Вирок № 43718886, 20.03.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/156/15-к

Провадження № 1-кп/649/47/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Коваленко І.П.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12015230110000071 від 05.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатної, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2015 року о 21.40 год. шляхом відкриття відчиненої вхідної хвіртки, проникла до подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_3 звідки таємно викрала металевий ланцюг довжиною 3 метри, на загальну суму 30 грн., після чого шляхом відкриття вхідних дверей проникла до господарського приміщення, розташованого на території вище вказаного домоволодіння звідки здійснила крадіжку емальованої каструлі об'ємом 20 літрів вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 17.02.2015 становить 160 грн., тим самим завдала потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 190 гривень. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2 05.02.2015 близько 01:40 год. повторно, зайшовши до подвір'я домоволодіння належного ОСОБА_3, проникла до господарського приміщення, де незаконно заволоділа однією металевою ручною тачкою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 17.02.2015 року становить 100 грн., шістьма скляними банками ємністю 3 літри кожна, вісьмома скляними банками ємністю 1 л. кожна, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 154 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона в ніч з 04.02.2015 року на 05.02.2015 року викрала з домоволодіння ОСОБА_3. металевий ланцюг, тачку, каструлю та кілька скляних банок. У скоєному щиро кається, матеріальну шкоду повністю відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно як встановлено досудовим слідством ОСОБА_2 викрала з її домоволодіння ланцюг, каструлю, металеву тачку та кілька скляних банок, але вона на даний час матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 не має, та просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачена вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2.; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченої з даних про яку видно, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: емальовану каструлю ємністю 20 літрів, алюмінієву тачку типу "кравчучка" необхідно передати потерпілій ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 196,56 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №11 від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні №12015230110000071 від 05.02.2015 року у розмірі 196,56 грн..

Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: емальовану каструлю ємністю 20 літрів, алюмінієву тачку типу "кравчучка" передати потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 196 (сто дев"яносто шість) гривень 56 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла