Ухвала суду № 43716607, 21.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2553/15-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/250/15 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного суду при секретаріТанечника І.І. та Урдюк Т.М., Кіндрат Р.В. у кримінальному провадженні № 11-сс/783/250/15, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140060000308 від 04 лютого 2015 року про вчинення злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, за участі

прокурораСкобало Р.О.,захисника обвинуваченоїКоваля О.В.та обвинуваченоїОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Олександра Коваля на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу, враховуючи момент затримання підозрюваної ? до 30 травня 2015 року.

Зазначеною ухвалою визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання своїх процесуальних обов'язків підозрюваною ОСОБА_2, у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_2 покладено обов'язки прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Назара Сеньківа, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Назара Сеньківа.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року встановлено, що 04 лютого 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140060000308 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 303 КК України, тобто за вчинення сутенерства за попередньою змовою групи осіб в середині лютого 2015 року.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Назар Сеньків, за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що підозрювана ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила сутенерство, тобто дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Олександр Коваль подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Назара Сеньківа задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1, із забороною залишати житло з 22.00 год. до 08.00 год. ранку.

Апелянт вважає, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об'єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваної ОСОБА_2.

Як зазначає апелянт судом першої інстанції не встановлено яким чином ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, не прийнято до уваги доводи сторони захисту, що свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, уже допитані під час досудового слідства, і вина підозрюваної ОСОБА_2, підтверджується їх показами. Також, на думку апелянта, слідчий суддя не дав оцінку наведеним доводам захисту, які зазначені в постановах Європейського суду з прав людини від 11.07.2006 р. «Справа «Бойченко» проти Молдови» в абзаці 143 та від 24.07.2003 року «Справа Смирнов проти Росії» в абзаці 60 і зводяться до того, що є порушенням ст. 5 параграфу 1 пункту «с» та ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована рішеннями національних судів, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв'язку з суворістю покарання.

Судом також, на думку апелянта, не враховано, що підозрювана ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Львові, не досліджено характеризуючі матеріали на ОСОБА_2 та не в повному обсязі враховано її особистість, у зв'язку з чим апелянт просить його апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Олександра Коваля про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Олександра Коваля до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_2 правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, слідчий суддя, згідно ст. 178 КПК України обґрунтовано врахував: наявність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 тяжкого злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою; відсутність у підозрюваної постійного місця проживання та роботи; репутацію підозрюваної, яка вже була судима за аналогічний злочин; майновий стан підозрюваної ? відсутність постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення аналогічних злочинів є її єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваній, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 25 000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Покликання апелянта на те, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об'єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваної ОСОБА_2, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, покликання апелянта, на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_2 раніше не судима, має місце проживання в м. Львові, не досліджено характеризуючі матеріали на ОСОБА_2 та не в повному обсязі враховано її особистість, спростовується, матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_2 10 грудня 2010 року засуджена вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 303 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, а 19 липня 2011 року стосовно неї порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України за крадіжку мобільного телефону, під час розгляду якої судом вона ухилялась від явки до Залізничного районного суду м. Львова, у зв'язку з чим судом неодноразово виносились постанови про привід підозрюваної ОСОБА_2 в судове засідання, а саме 27 жовтня 2011 року, 02 грудня 2011 року, 16 лютого 2012 року, 20 лютого 2013 року, 12 березня 2013 року, а 27 березня 2013 року її оголошено в розшук.

Таким чином, на думку колегії суддів, існують певні ризики, що підозрювана ОСОБА_2 може ухилитись від слідства чи суду чи іншим чином чинити перешкоди в розслідуванні, оскільки вона раніше ухилялась від явки в Залізничний районний суд м. Львова, а тому слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної Інни Вадимівни Борій у вигляді тримання під вартою залишити без змін, відмовивши в задовольненні апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Олександра Коваля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Танечник І.І. Урдюк Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу «21» квітня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» _____ 2015 року

Помічник судді В. Юрочко