Ухвала суду № 43712854, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського райнного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі № 752/3424/14-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

У грудні 2014 року позивач звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, в якій просив постановити ухвалу про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на зазначений ним рахунок в ПАТ «ВТБ Банк».

Свої вимоги обґрунтував тим, що стягувачем було повідомлено державного виконавця про неприйняття добровільного виконання боржником виконавчого листа № 752/3424/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом перерахування суми боргу на рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «Діамантбанк» у зв'язку з їх закриттям. Зазначив, що у протилежному випадку стягувач не зможе реалізувати право на розпорядження вказаними коштами.

Вважав, що належним виконанням виконавчого листа № 752/3424/14-ц від 21.11.2014 є перерахування ПАТ «Діамантбанк» грошових коштів в сумі 12 003 654,00 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1. в ПАТ «ВТБ Банк» рахунок НОМЕР_2, МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014 заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, шляхом стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12 003 654, 00 грн. на банківські реквізити ОСОБА_1: рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1. в ПАТ «ВТБ Банк» рахунок НОМЕР_2, МФО 321767 код ЄДРПОУ 14359319.

Справа № 752/20701/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5177/2015Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Діамантбанк» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 без належного повідомлення та за відсутності представника банку, чим позбавив останнього можливості спростувати доводи заявника та надати відповідні докази суду.

Вказував, що боржник самостійно та в повному обсязі виконав вимоги державного виконавця і перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 003 654, 00 грн., а доводи з приводу закриття рахунків стягувача у ПАТ «Діамантбанк» та його неможливості розпоряджатися наявними на них коштами є такими, що не відповідають дійсності.

Посилаючись на вищевикладене, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 рокуі постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Голосіївського райнного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі № 752/3424/14-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

03.12.2014 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, в якій просив постановити ухвалу про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на зазначений ним рахунок в ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з копії судової повістки про виклик до суду, судове засідання з розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми було призначене на 10.12.2014 о 09:10 год. (а.с. 75, том ІV).

Разом з тим, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення вказаної судової повістки службовій особі ПАТ «Діамантбанк».

Доводи представника позивача з приводу того, що в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення ПАТ «Діамантбанк» судових повісток про виклик до суду на 10.12.2014 на 09:00 год. та 09:05 год. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даними повістками сторони викликалися в судові засідання з розгляду заяви про виправлення описок в судовому рішенні та про ухвалення додаткового рішення (а.с. 57, 58, том ІV).

Крім того, як вбачається з відміток на даних зворотних повідомленнях, судові повістки про виклик були подані до відділення поштового зв'язку 01.12.2014, у той час як заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду надійшла 03.12.2014 (а.с. 65-71 том ІV).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду за відсутності даних про належне повідомлення сторін, що є порушенням наведених вище норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про про зміну способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва