Ухвала суду № 43712363, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 759/5668/14-а

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Борисюк Лариси Павлівни та Собківа Ярослава Мар'яновича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», Агрофірма «Прогрес» про визнання дій неправомірними та визнання державної реєстрації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено.

Визнано дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, стосовно реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» неправомірними.

Визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005 та скасовано запис про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

01 квітня 2015 року дана адміністративна справа надійшла в провадження судді Борисюк Л.П.

Суддями Борисюк Л.П. та Собківим Я.М. заявлено самовідводи з підстав передбачених ст. 27 КАС України, про що подані відповідні заяви.

Дослідивши доводи заяв, колегія суддів вважає, що вказані заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в адміністративній справі №2-а/759/133/13 за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання дій неправомірними та визнання державної реєстрації недійсною, адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав застосування положень ст. 100 КАС України.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, зазначене рішення суду скасовано з направленням справи для продовження розгляду.

Зазначена адміністративна справа розглядалася Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Борисюк Л.П., суддів - Ключковича В.Ю. та Собківа Я.М.

Зокрема, колегією було висловлено позицію, що Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом в межах встановленого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» строку для його подання.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддями Борисюк Л.П. та Собківим Я.М. вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов'язані із спірними у даній справі, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Борисюк Лариси Павлівни та Собківа Ярослава Мар'яновича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід від суддів Борисюк Лариси Павлівни та Собківа Ярослава Мар'яновича відносно розгляду справи №759/5668/14-а.

Скерувати справу №759/5668/14-а для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.