Ухвала суду № 43712268, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18014/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просили визнати протиправними дії першого відповідача з проведення 03 жовтня 2013 року перевірки суб'єкта містобудування ТОВ «Континентбуд», визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року №450/13.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані позивачами дії та рішення не порушують жодних їх прав чи інтересів.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 03 лютого 2012 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до якого сторони домовились укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Цього ж дня між вказаними особами також укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, ОСОБА_2 сплачує ТОВ «Контитенктбуд» кошти у розмірі 387 095,76 грн.

Також, 31 серпня 2012 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 укладено попередній договір відносно укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Цього ж дня між сторонами попереднього договору укладено договір про забезпечення виконання передбачених ним зобов'язань, відповідно до якого ОСОБА_3 сплачує ТОВ «Континентбуд» кошти у розмірі 338 808 грн.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 03 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини» на АДРЕСА_3.

За підсумками проведеної перевірки відповідачем складено акт, зі змісту якого слідує, що на огородженій земельній ділянці на замовлення ТОВ «Контитентбуд» без дозволу на виконання будівельних робіт виконується будівництво вказаного житлового комплексу, який відноситься до об'єктів V категорії складності, а саме: 2-ї та 3-ої секції житлового комплексу. Крім того, в акті вказаного, що з боку відповідальних осіб, які знаходились на об'єкті будівництва, проектно-виконавчої документації не пред'явлено. Зазначені обставини є порушенням ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку із зазначеними порушеннями, 14 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову №450/13, якою ТОВ «Континентбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та накладено штраф у сумі 1 032 000,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю дій органу архітектурно-будівельного контролю щодо проведення перевірки містобудівної діяльності ТОВ «Континентбуд» та постановою про накладення на цього господарюючого суб'єкта штрафу, позивачі звернулись у суд.

Обговорюючи вимоги позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

До основних завдань Держархбудінспекції України, відповідно до пункту 3 затвердженого вищезазначеним указом Положення, відноситься здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Приписами підпунктів 8, 10 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Згідно пункту 5 цього Положення для виконання покладених на неї завдань Держархбудінспекція України має право в установленому порядку, зокрема, складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Згідно пункту 6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Таким чином, до компетенції органу архітектурно-будівельного контролю відноситься проведення перевірок дотримання суб'єктами містобудування вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах будівництва, результати яких фіксуються та викладаються у відповідних актах. У разі виявлення порушень суб'єктом містобудування встановлених правил виконання підготовчих чи будівельних робіт, цей орган має право застосовувати передбачені законом санкції до суб'єкта, який допустив правопорушення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 цього Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності.

З положень статті 4 цього Закону слідує, що штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладаються на суб'єкта містобудування шляхом винесення уповноваженим органом відповідної постанови.

Враховуючи приведені норми, правовідносини, правомірність дій відповідачів у яких оспорюється позивачами, мають індивідуальний характер та склались між ТОВ «Континентбуд», як суб'єктом містобудування - замовником будівництва, що було предметом перевірки, та органом архітектурно-будівельного контролю. Зазначені відносини, в тому числі спірна постанова про накладення штрафу, створюють наслідки саме для їх учасників, до яких позивачі не відносяться.

Загальними положеннями КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Тобто, об'єктом захисту в адміністративному судочинстві є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, а отже, захист таких є наступним і передбачає наявність відповідного порушеного права, свободи чи інтересу у особи, яка звертається до суду.

Враховуючи те, що учасниками відносин з приводу проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та з приводу застосування до ТОВ «Континентбуд» санкцій, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є указане товариство та орган архітектурно-будівельного контролю, а позивачі не являються суб'єктами цих відносин, будь-які права чи інтереси останніх жодним чином не можуть порушуватись.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про безпідставність вимог позивачів про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві з проведення 03 жовтня 2013 року перевірки суб'єкта містобудування ТОВ «Континентбуд» та визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року №450/13.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апелянтів про те, що під час примусового виконання спірної постанови про накладення штрафу державним виконавцем накладено арешт на майно ТОВ «Континентбуд», в тому числі на квартири, з приводу яких позивачами з цим підприємством укладено попередні договори щодо купівлі-продажу та договори про забезпечення виконання зобов'язань, і вказаний арешт не дозволяє їм вжити заходів із реєстрації права власності на дане нерухоме майно, судова колегія відхиляє, позаяк наведені обставини фактично обґрунтовують порушення прав позивачів рішенням державного виконавця, яке не являється предметом оскарження в даній справі. Натомість, як вже зазначалось, спірні в даній справі дії та рішення органу архітектурно-будівельного контролю не створюють жодних безпосередніх насідків для позивачів.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.