Ухвала суду № 43711983, 05.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р.

справа № 804/8630/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» 03.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000952220 від 31.05.2013 про податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2’ 221’ 972гр50коп та податкове повідомлення-рішення №0000962220 від 31.05.2013 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 650’ 915гр (ас2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 позов задоволений (ас181).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на безпідставне не віднесення до доходів отриманої безповоротної фінансової допомоги (ас190).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №691/22.2-11/21864549 від 05.03.2013 планової виїзної перевірки ТОВ ЦУВП «Ноябрь-95» за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, проведеної ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, від ТОВ «Анкей», ТОВ «Гудвілл», ТОВ «Дніпроінвестпром», ТОВ «Лавіс-Сервіс», ТОВ «Ново світ», ТОВ «Ферміна» надійшло 4’ 978’ 367гр31коп. Ці кошти перераховані поза договірними відносинами, а тому є безповоротною фінансовою допомогою. В зв’язку з тим, що позивач не відвантажував переліченим контрагентам продукцію, під час перевірки ця продукція відсутня на складі, придбаний товар у естонської фірми «Кримелте», ТОВ ВТФ «Донєвропродукт», ТОВ «Проксі Україна», ТОВ «Мікрон С», ТОВ «Басф», ТОВ ПТФ «Лакпром», ТОВ ПМТО «Хімпромсоюз», ТОВ «Ньютонпромсервіс», ТОВ ТД «Синтез», ПАТ КЗ «Янтар», ТОВ ПП «ЗИП», ТОВ «Дон Ост», ТОВ «Справжні фарби» на загальну суму 4’216’ 853гр не використовувався в господарській діяльності підприємства. Як наслідок позивачем занижений дохід та завищений податковий кредит. Оскільки контрагенти позивача не мають трудових ресурсів, виробничого обладнання, оборотних засобів, укладені правочини є нікчемними (ас18).

ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 31.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000952220, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток основний платіж 2’ 089’ 707гр, штрафні санкції 132’ 265гр50коп, а всього 2’ 221’ 972гр50коп; та податкове повідомлення-рішення №0000962220, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість основний платіж 524’ 847гр, штрафні санкції 126’ 068гр, а всього 650’ 915гр (ас12-15).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового Кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених в пункті 135.2 цієї статті та складаються: з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.5.4 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового Кодексу України, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Висновки податкової інспекції що отримання кошти від ТОВ «Анкей», ТОВ «Гудвілл», ТОВ «Дніпроінвестпром», ТОВ «Лавіс-Сервіс», ТОВ «Ново світ», ТОВ «Ферміна» не підтверджено реальним відвантаженням товару не відповідають дійсності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на товарно-транспортні накладні, надані ТОВ ЦУВП «Ноябрь-95» (ас105-177). Перелічені товарно-транспортні накладні оформлені належним чином та підтверджують перевезення товарів від продавця до покупців.

Відсутність письмових договорів не спростовує дійсність операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Відбулось перерахунок коштів покупцями та відвантаження товарів на їх адресу позивачем.

Відтак у податкової інспекції відсутні підстави для висновку про отримання коштів поза договірними відносинами. Між ТОВ ЦУВП «Ноябрь-95» з одного боку, та ТОВ «Анкей», ТОВ «Гудвілл», ТОВ «Дніпроінвестпром», ТОВ «Лавіс-Сервіс», ТОВ «Ново світ», ТОВ «Ферміна» - з іншого, - мали місце цивільно-правові відносини з купівлі-продажу продукції, які виразились у перерахунку коштів покупцями та відвантаженням товарів продавцем.

З урахуванням наведеного, помилковим також є висновок податкової інспекції що позивач не отримував товар, який потім реалізував покупцям.

Стосовно доводів податкової інспекції про нікчемність правочинів, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин, в судовому рішенні про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В самому акті перевірки зазначено, що у взаємовідносинах позивача з ТОВ «Анкей», ТОВ «Гудвілл», ТОВ «Дніпроінвестпром», ТОВ «Лавіс-Сервіс», ТОВ «Ново світ», ТОВ «Ферміна» здійснювалось відвантаження продукції та розрахунки в безготівковій формі.

Оскільки позивачем надані докази отримання товару, використання його у власній господарській діяльності, відвантаження споживачам та отримання за нього грошових коштів, висновки суб’єкта владних повноважень про заниження доходу та завищення податкового кредиту обгрунтовано визнані окружним судом протиправними.

Суб’єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, безпосередньо допущених ТОВ ЦУВП «Ноябрь-95» при придбанні та реалізації продукції. Позивач не має відношення до діяльності інших суб’єктів, ніяк не може впливати на оформлення ними документів, не наділений повноваженнями перевіряти посадових осіб контрагентів та не може нести відповідальність за їх дії.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 – без змін

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко