Ухвала суду № 43711949, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/16595/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі № 804/16595/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білайф» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайф" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-Відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про залишення без розгляду заперечень ТОВ "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська розглянути заперечення ТОВ "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були дотримані строки на подання заперечень до акту перевірки, що свідчить про безпідставність їх залишення без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення без розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідачем обґрунтовано було залишено без розгляду заперечення Позивача до акту перевірки, оскільки п'ятиденний строк на подання заперечення в даному випадку сплив 26.09.2014 року, а зазначені заперечення були подані 29.09.2014 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Білайф" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, про що складено відповідний акт від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Так, другий примірник зазначеного акту перевірки був отриманий уповноваженим представником ТОВ "Білайф" головним бухгалтером Даниловою Н.В. 22.09.2014 року, що не заперечується сторонами.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264, 29.09.2014 року Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було подано заперечення, про що свідчить штамп податкової інспекції на копії заперечення.

Проте, листом від 03.10.2014 року за №34770/10/22-01 заперечення Позивача були залишені без розгляду, оскільки були подані після встановленого Податковим кодексом України 5 денного строку.

Не погодившись з законністю винесення зазначеного рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність та обґрунтованість залишення заперечень Позивача від 29.09.2014 року без розгляду є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, Позивачем не був пропущений п'ятиденний строк на подання заперечень, що свідчить про безпідставність їх залишення без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Положеннями п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, результати перевірок, у разі виявлення порушення, оформлюється актом. Але, якщо особа не погоджується з висновками такого акту, вона може подати на них заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання акту.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Акт перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264 був отриманий Позивачем 22.09.2014 року, а заперечення на нього були подані 29.09.2014 року, оскільки 27 та 29 вересня 2014 року були вихідними днями.

Але, на думку Відповідача заперечення мали бути подані до 26.09.2014 року, оскільки п'ятиденний строк на їх подання почав обчислюватися 22.09.2014 року та закінчувався відповідно 26.09.2014 року.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять конкретних правил, які встановлють порядок обчислення строків зокрема на подання заперечень до акту перевірки, що свідчить про необхідність застосування приписів міжнародного договору, а саме Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року (далі - Конвенція), у відповідності до якої мають ґрунтуватися його положення.

Положеннями ст.ст. 1,2,3 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки зокрема встановлені законом або судовим чи адміністративним органом. Для цілей цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу. При обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що строки, зокрема в адміністративних правовідносинах, починають обчислюватися опівночі дня, з якого починається його відлік та закінчується відповідно опівночі дня, коли строк спливає. Але, останній день строку припадає на на суботу, неділю, то він подовжується до першого робочого дня, який настає після них.

При цьому, виходячи з загальноправових положень національного права, день, з якого починається відлік строк ("dies a quo"), починає свій перебіг з наступного дня після настання певної дії або події, з якою пов'язано його початок.

Отже, виходячи з того, що Акт перевірки був отриманий Позивачем 22.09.2014 року, то відповідно строк у 5 робочих днів на подання заперечення на нього почав обчислюватися з 00:00 год. 23.09.2014 року та закінчувався о 24:00 год. 29.09.2014 року, оскільки 27 та 28 вересня були вихідними днями.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість врахування суботи як робочого дня, який встановлений для ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки виходячи з положень п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України п'ятиденний строк для подання заперечень до акту має враховувати кількість робочих днів саме платника податків, а не податкового органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач в даному випадку не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбаченний чинним законодавством, що свідчить про безпідставність залишення без розгляду заперечень Позивача на Акт перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі № 804/16595/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко