Ухвала суду № 43711948, 18.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2015 р. справа № 804/18451/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №804/18451/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПИЛИП.С-ТАРА" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПИЛИП.С-ТАРА" (далі - ТОВ „ПИЛИП.С-ТАРА"), у якому просила стягнути кошти з ТОВ „ПИЛИП.С-ТАРА" з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу 50542,00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позов Нікопольської ОДПІ до ТОВ „ПИЛИП.С-ТАРА" про стягнення податкового боргу повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме ненадання позивачем до адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на право підписання від імені позивача даної позовної заяви згідно до вимог частини 5 статті 106 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування посилається на норми частини 1 статті 59 КАС України, відповідно до яких повноваження на ведення справи у суді дає право представнику право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, повертаючи позов позивачеві виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов Нікопольської ОДПІ залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позову шляхом надання до суду першої інстанції документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на право підписання від імені позивача даної позовної заяви згідно до вимог частини 5 статті 106 КАС України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Нікопольською ОДПІ 20 листопада 2014 року надано до канцелярії суду першої інстанції позовну заяву від 20 листопада 2014 року за №23111/10-04-07-10/23 за підписом в.о. начальника ОСОБА_2, тоді як первинна позовна заява, яку було залишено без руху має вихідний №21508/10-04-07-10/23 від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову Нікопольської ОДПІ, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року було чітко викладено вимоги, які потрібно було виконати позивачем на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, в свою чергу, надав до суду позовну заяву від 20 листопада 2014 року за №23111/10-04-07-10/23 за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 тим самим не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Посилання позивача на недопущення затягування розгляду справи, як підставу для надання Нікопольською ОДПІ до суду першої інстанції позову за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 не може бути визнана колегією суддів поважною причиною для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №804/18451/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко