Ухвала суду № 43711278, 09.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8356/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 09 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/8356/14 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: споживчий кооператив "Престиж" (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача із внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт № 07/172 від 27 липня 2007 року (далі - дозвіл), виданого третій особі на підставі повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 120132620081 від 17 вересня 2013 року (далі - повідомлення);

- визнання протиправними дій відповідача із внесення до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, виданих ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, інформації щодо будівництва третьою особою багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не у повному обсязі.

У судовому засіданні 09 липня 2014 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, зокрема, що правильне визначення категорії складності об'єкта будівництва впливає на визначення порядку отримання забудовником дозвільних документів на проведення будівельних робіт, а тому інформація, зазначена третьою особою у документах, наданих на розгляд відповідачу, підлягала перевірці відповідними компетентними установами. Крім того, правильне визначення категорії складності об'єкта будівництва є необхідною передумовою прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення по суті, а тому є доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у заявленому клопотанні не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 122, 133, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 11 липня 2014 року