Ухвала суду № 43711262, 06.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 року м. Київ № 826/8356/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника споживчого кооперативу "Престиж" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ОСОБА_2 процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/8356/14 за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: споживчий кооператив "Престиж" (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача із внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт № 07/172 від 27 липня 2007 року (далі - дозвіл), виданого третій особі на підставі повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 120132620081 від 17 вересня 2013 року (далі - повідомлення);

- визнання протиправними дій відповідача із внесення до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, виданих ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, інформації щодо будівництва третьою особою багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями не у повному обсязі.

До суду 06 серпня 2014 року через канцелярію від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого КАС України процесуального строку для звернення до суду.

Як зазначено в обгрунтування заявленого клопотання, позивачу відомо про те, що будівництво житлового будинку третьою особою здійснюється на підставі дозволу, виданого їй 27 липня 2007 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова.

У додатку до відзиву на позов третьою особою додано докази того, що на виконання вимог законодавства, нею ще у 2007 році огороджено територію будівництва та біля неї встановлено інформаційний стенд.

Отже, позивач, як і всі інші члени територіальної громади міста Харкова, ще у 2007 році достовірно знала про розпочате будівництво житлового будинку, але протягом 7-ми років не користувалась своїм правом на адміністративне оскарження.

У судовому засіданні 06 серпня 2014 року представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволені.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не пропущено встановлений КАС України процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки, як з'ясовано судом та не спростовано представниками відповідача і третьої особи шляхом надання належних і допустимих доказів, про допущені відповідачем порушення вимог законодавства позивачу стало відомо 15 травня 2014 року, а саме з інформації, розміщеної у мережі Інтернет.

Враховуючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав та законних інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їхніх посадових і службових осіб, вбачає відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника споживчого кооперативу "Престиж" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ОСОБА_2 процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 11 серпня 2014 року