Ухвала суду № 43711110, 10.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

10 лютого 2014 року м. Київ № 826/20009/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" про призначення судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 10 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/20009/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" (також далі - позивач) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 вересня 2013 року № 0000384030.

До суду 10 лютого 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про призначення судової експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що правильне розуміння фінансово-економічного змісту рядків 25 та 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість є необхідним для прийняття у справі правомірного рішення. При цьому, встановлення такого змісту потребує знань компетентного спеціаліста, у зв'язку з чим необхідним є проведення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 10 лютого 2013 року представник позивача підтримала подану заяву та просила задовольнити її, а представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92, ст. 133 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проаналізувавши подану заяву та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, законним представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність проведення судової експертизи.

До того ж, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у поданій заяві не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта, та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи, а також всупереч ч. 1 ст. 92 КАС України, у поданій заяві не зазначено про готовність позивача понести витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" про призначення судової експертизи.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 17 лютого 2014 року