Постанова № 43710794, 14.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2886/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Кузьома В.В., Коновалова Г.В.,

представника відповідача - Пєрін А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Продексим, ЛТД") до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.2013 року № 0002782200.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 03.04.2015 року замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області належним відповідачем - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 26.11.2008 р. №496574. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 27.11.2008 р. за №301050.

Відповідно до Довідки АА №677151 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності ТОВ «Продексим, ЛТД» за КВЕД-2010 є: неспеціалізована оптова торгівля; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво олії та тваринних жирів; оптова торгівля зерном, необробленим тютюновим, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами.

14.03.2013 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Продексим, ЛТД" (код ЄДРПОУ 36236014) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Югресурспостач» за червень 2011 р. та ПВКП «Аверс» за вересень 2011 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 14.03.2013 року №1648/22.1/36236014 (далі - акт). (т.1, а.с. 09-29).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством ТОВ «Продексим, ЛТД» занижено податок на прибуток за період ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 484 369,00 грн. (т.1, а.с. 29).

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення фінансово - господарських операцій позивача з ТОВ «Югресурспостач» та ПВКП «Аверс» з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0002782200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 484369,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 484369,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 0,00 грн. (т.1, а.с. 8).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ТОВ "Продексим, ЛТД" відсутні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Югресурспостач» та ПВКП «Аверс», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Щодо здійснення господарських операцій ТОВ "Продексим, ЛТД" з ТОВ «Югресурспостач», суд зазначає.

01.06.2011 р. було укладено договір купівлі - продажу №01/06/11-1. (т.1, а.с. 35-36). Предметом даного договору є те, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: карбамід у кількості 255,550 т вартістю 3550,00 грн. на загальну суму 907202,50 грн.; селітра аміачна у кількості 27,400 т. 2800,00 грн. на загальну суму 76720,00 грн. Загальна сума постачання відповідно до договору 983922,50 грн., у т.ч. ПДВ 163987,08 грн.

Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковими накладними №РН-0000052 від 14.06.2011 р. на загальну суму 94032,50 грн. у т.ч. ПДВ 15672,09 грн., №РН-0000045 від 06.06.2011 р. на загальну суму 74017,50 грн. у т.ч. ПДВ 12336,25 грн., №РН-0000043 від 02.06.2011 р. на загальну суму 74372,50 грн. у т.ч. ПДВ 12395,42 грн., №РН-0000047 від 08.06.2011 р. на загальну суму 77922,50 грн. у т.ч. ПДВ 12987,08 грн., №РН-0000044 від 03.06.2011 р. на загальну суму 77212,50 грн. у т.ч. ПДВ 12868,75 грн., №РН-0000046 від 07.06.2011 р. на загальну суму 78632,50 грн. у т.ч. ПДВ 13105,42 грн., №РН-0000050 від 10.06.2011 р. на загальну суму 74372,50 грн. у т.ч. ПДВ 12395,42 грн., №РН-0000042 від 01.06.2011 р. на загальну суму 107032,50 грн. у т.ч. ПДВ 17838,75 грн., №РН-0000054 від 16.06.2011 р. на загальну суму 91567,50 грн. у т.ч. ПДВ 15261,25 грн., №РН-0000060 від 22.06.2011 р. на загальну суму 20356,00 грн. у т.ч. ПДВ 3392,67 грн., №РН-0000049 від 09.06.2011 р. на загальну суму 110227,50 грн. у т.ч. ПДВ 18371,25 грн., №РН-0000058 від 20.06.2011 р. на загальну суму 26964,00 грн. у т.ч. ПДВ 4494,00 грн., №РН-0000056 від 18.06.2011 р. на загальну суму 77212,50 грн. у т.ч. ПДВ 12868,75 грн.; податкові накладні №16 від 09.06.2011 р. на загальну суму 110227,50 грн. у т.ч. ПДВ 18371,25 грн., №17 від 10.06.2011 р. на загальну суму 74372,50 грн. у т.ч. ПДВ 12395,42 грн., №14 від 08.06.2011 р. на загальну суму 77922,50 грн. у т.ч. ПДВ 12987,08 грн., №13 від 07.06.2011 р. на загальну суму 78632,50 грн. у т.ч. ПДВ 13105,42 грн., №11 від 03.06.2011 р. на загальну суму 77212,50 грн. у т.ч. ПДВ 12868,75 грн., №12 від 06.06.2011 р. на загальну суму 74017,50 грн. у т.ч. ПДВ 12336,25 грн., №10 від 02.06.2011 р. на загальну суму 74372,50 грн. у т.ч. ПДВ 12395,42 грн., №21 від 16.06.2011 р. на загальну суму 91567,50 грн. у т.ч. ПДВ 15261,25 грн., №23 від 18.06.2011 р. на загальну суму 77212,50 грн. у т.ч. ПДВ 12868,75 грн., №25 від 20.06.2011 р. на загальну суму 26964,00 грн. у т.ч. ПДВ 4494,00 грн., №19 від 14.06.2011 р. на загальну суму 94032,50 грн. у т.ч. ПДВ 15672,09 грн., №27 від 22.06.2011 р. на загальну суму 20356,00 грн. у т.ч. ПДВ 3392,67 грн., №9 від 01.06.2011 р. на загальну суму 107032,50 грн. у т.ч. ПДВ 17838,75 грн. (т.1, а.с. 37-62).

Розрахунок за придбаний товар проведено у безготівковій формі, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями №2512 від 20.07.2011 р. на загальну суму 156531,50 грн. у т.ч. ПДВ 26088,58 грн., 2514 від 20.07.2011 р. на загальну суму 500 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., №2655 від 08.08.2011 р. на загальну суму 321659,54 грн., №3113 від 13.10.2011 р. на загальну суму 5731,46 грн. у т.ч. ПДВ 955,24 грн.

Транспортування товару відбувалося за рахунок Покупця - ТОВ «Продексим, ЛТД» наступними контрагентами - перевізниками СТОВ «Птахівник», відповідно до договору послуг №04/01/11-1 від 04.01.2011 р. (т.2, а.с. 1-2). Виконання даного договору підтверджується актом виконаних послуг №108 від 18.06.2011 р. перевезення добрив загальною кількістю 236,950 т на загальну суму 23695,00 грн. Розрахунок за послуги відбувався у безготівковій формі. За послуги було сплачено 06.03.2012 р.; ТОВ «Торговий дім» Горностаївський Райагрохім», відповідно до договору №04/01/11-6 від 04.01.2011 р. (т.1, а.с. 242 - 244). Предметом даного договору є виробнича діяльність по виконанню технологічних операцій при вирощуванні врожаю сільськогосподарських культур та транспортування сільськогосподарської продукції, іншого товару.

Виконання даного договору підтверджується наступними доказами, а саме: актом виконаних послуг №61 від 25.06.2011 р. перевезення добрив загальною кількістю 46,000т. на загальну суму 4600,00 грн. (т.1, а.с. 245). Розрахунок за послуги відбувався у безготівковій формі.

Придбані у ТОВ «Югресурспостач» мінеральні добрива були використані позивачем наступним чином, 236,950 т. було реалізовано (передано на баланс) ТОВ «Продексим, ЛТД» та використано для внесення при обробці соняшника, 46,000 т. (18,600 т. карбаміду та 27,400 т. селітри аміачної) було використано у межах договору підряду №22/07/09 від 22.07.2009 р. з ДП «ДГ ІТСР ім.. М.Ф. Іванова «Асканія - Нова» - ННГЦВ» на вирощування сільськогосподарської продукції - карбамід для внесення при обробці соняшника - міжрядна культивація на 122,09 га, селітра аміачна при обробці сої внесення добрив на 308 га.

Щодо здійснення господарських операцій ТОВ "Продексим, ЛТД" та Приватним виробничо - комерційним підприємством «Аверс», суд зазначає.

20.09.2010 р. між позивачем та його контрагентом укладено договір №12, предметом якого є те, що продавець постачає покупцю слідуючі нафтопродукти дизпаливо, бензин. (т.1, а.с. 236-237).

Виконання умов даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковими накладними №РН-0000327 від 02.09.2011 р. на загальну суму 19600,00 грн. у т.ч. ПДВ 3266,67 грн., № РН-0000326 від 26967,00 грн. у т.ч. ПДВ 4494,50 грн., №РН-0000328 від 03.09.2011 р. на загальну суму 44767,00 грн. у т.ч. ПДВ 7461,17 грн., РН-0000330 від 05.09.2011 р. на загальну суму 244216,00 грн. у т.ч. ПДВ 40702,67 грн., №РН-0000335 від 09.09.2011 р. на загальну суму 182895,00 грн. у т.ч. ПДВ 30482,50 грн., РН-0000341 від 13.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №РН-0000338 від 13.09.2011 р. на загальну суму 227698,00 грн. у т.ч. ПДВ 37949,67 грн., №РН-0000344 від 14.09.2011 р. на загальну суму 45521,50 грн. у т.ч. ПДВ 7586,92 грн., №РН-0000347 від 16.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №РН-0000348 від 16.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №РН-0000349 від 19.09.2011 р. на загальну суму 176643,00 грн. у т.ч. ПДВ 29440,00 грн., №РН-0000355 від 21.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №РН-0000357 від 21.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №РН-0000360 від 23.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №РН-0000359 від 23.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №РН-0000363 від 27.09.2011 р. на загальну суму 145885,00 грн. у т.ч. ПДВ 24314,17 грн., №РН-0000370 від 28.09.2011 р. на загальну суму 45018,50 грн. у т.ч. ПДВ 7503,08 грн., РН-0000373 від 29.09.2011 р. на загальну суму 106800,00 грн. у т.ч. ПДВ 17800,00 грн., №РН-0000376 від 30.09.2011 р. на загальну суму 145070,00 грн. у т.ч. ПДВ 24178,33 грн.; податковими накладними №5 від 02.09.2011 р. на загальну суму 19600,00 грн. у т.ч. ПДВ 3266,67 грн., №4 від 02.09.2011 р. на загальну суму 26967,00 грн. у т.ч. ПДВ 4494,50 грн., №7 від 03.09.2011 р. на загальну суму 44767,00 грн. у т.ч. ПДВ 7461,17 грн., №9 від 05.09.2011 р. на загальну суму 244216,00 грн. у т.ч. ПДВ 40702,67 грн., №16 від 09.09.2011 р. на загальну суму 182895,00 грн. у т.ч. ПДВ 30482,50 грн., №22 від 13.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №19 від 13.09.2011 р. на загальну суму 227698,00 грн. у т. ч. ПДВ 37949,67 грн., №24 від 14.09.2011 р. на загальну суму 45521,50 грн. у т.ч. ПДВ 7586,92 грн., №27 від 16.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №28 від 16.09.2011 р., на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №29 від 19.09.2011 р. на загальну суму 176643,00 грн. у т.ч. ПДВ 29440,50 грн., №34 від 21.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №36 від 21.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №39 від 23.09.2011 р. на загальну суму 19400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3233,33 грн., №38 від 23.09.2011 р. на загальну суму 27270,00 грн. у т.ч. ПДВ 4545,00 грн., №42 від 27.09.2011 р. на загальну суму 145885,00 грн. у т.ч. ПДВ 24314,17 грн., №50 від 28.09.2011 р. на загальну суму 45018,50 грн. у т.ч. ПДВ 7503,08 грн., №52 від 29.09.2011 р. на загальну суму 106800,00 грн. у т.ч. ПДВ17800,00 грн., №54 від 30.09.2011 р. на загальну суму 145070,00 грн. у т.ч. ПДВ 24178,033 грн. Транспортування товару підтверджується : товарно - транспортними накладними №327 від 02.09.2011 р., №326 від 02.09.2011 р., №328 від 03.09.2011 р., №330 від 05.09.2011 р., №330/1 від 05.2011 р., №335 від 09.09.2011 р., №335/1 від 09.09.2011 р., №341 від 13.09.2011 р., №338 від 13.09.2011 р., №338/1 від 13.09.2011 р., №338/2 від 13.09.2011 р., №344 від 14.09.2011 р., №347 від 16.09.2011 р., №348 від 16.09.2011 р., №349 від 19.09.2011 р., №355 від 21.09.2011 р., №357 від 21.09.2011 р., №360 від 23.09.2011 р., №359 від 23.09.2011 р., №363 від 27.09.2011 р., №370 від 28.09.2011 р., №373 від 28.09.2011 р., №376 від 30.09.2011 р. ( т.1 а.с. 80-139).

В подальшому придбані паливо мастильні матеріали були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується Актами списання дизельного палива на виконання сільськогосподарських робіт від 30.09.2011 р. №634-ДТ, №635-ДТ, №638-ДТ, №639-ДТ, №641-ДТ, №642-ДТ, №643-ДТ,№666-ДТ, №668-ДТ,669-ДТ, №670-ДТ. (т.2, а.с. 8-20).

Також, судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-3280/12/2170 за позовом ТОВ «Продексим, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р. по справі №21-3280/12/2170 позов ТОВ «Продексим, ЛТД» задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 11.04.2012 р. №0002441600.

Як вбачається з тексту даної постанови, предметом дослідження були господарські відносини між ТОВ «Продексим, ЛТД» та ТОВ «Югресурспостач» за червень 2011 р. та ПВКП «Аверс» за вересень 2011 р. оформлені актом від 14.03.2013 р. №1648/22.1/36236014.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2015 р. по справі №2а-3280/12/2170 апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р. залишено без змін.

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг та використання їх у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами слугували Акти перевірки ТОВ «Продексим, ЛТД» від 30.09.2011 р. №3364/23-2/36236014 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Югресурспостач» за червень 2011 р. та від 23.03.2012 р. №7/16-005/36236014 з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту при проведенні господарських операцій з ПВКП «Аверс» за період вересень 2011 р.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством ТОВ «Продексим, ЛТД» занижено податок на прибуток за період ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 484 369,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах із контрагентами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам із контрагентами, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0002782200 прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0002782200 від 11.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 484369,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 484369,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" ( код ЄДРПОУ 36236014) судовий збір в сумі 2294, 00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 квітня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1