Постанова № 43710712, 21.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2015 р. №820/1522/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 26310, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом України у сумі 26310,00 грн. а саме з фінансової санкція, яка застосована до відповідача за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - торгівля відповідачем слабоалкогольними напоями без відповідної ліцензії та зберігання відповідачем алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.04.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. До канцелярії суду надав заперечення проти позову, в яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, відповідач є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на обліку в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 06.06.2013 року. (а.с.11-13).

Відповідно до акту огляду та опису майна від 27.03.2014 року, контролюючим органом був встановлений факт роздрібного продажу та зберігання алкогольних напоїв. В наданих поясненнях відповідач не заперечував проти фактів та обставин викладених в акті від 27.03.2014р. (а.с.21-24).

Відповідно висновку до протоколу про адміністративне правопорушення №30/26-019 від 27.03.2014 року, складеного співробітниками ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за ч.1 ст.164 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), яким підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме: - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру. (а.с.19-20).

19.05.2014 року позивачем було прийнято рішення №000084/20-40-21-02/НОМЕР_1, яким відповідачу було нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 17540,00 та №000085/20-40-21-02/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій, яким відповідачу було нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру в розмірі 8770,00 грн. (а.с.25-26).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру,- 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 гривен;

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодовування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначені вище рішення відповідачем не оскаржувалися.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями п.п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) вимоги.

Судом встановлено, що податковим органом направлялася відповідачу податкова вимога від 23.10.2014 року №764-25 у сумі 26310,00 грн.

Таким чином на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за фінансовими санкціями, які застосовані до відповідача за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 26310,00 грн.

На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Краснокутський район, Харківська область, 62002) на користь Державного бюджету України (р/р 31116106700315, в УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 21081103, код ЄДРПОУ 37447083) податковий борг у сумі 26310.00 грн. (двадцять шість тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.