Ухвала суду № 43710392, 21.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1273/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона-64", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтави та Полтавського району Управління Міністерства внутрішніх справі України в Полтавській області про визнання недійсними договорів, застосування наслідків нікчемності правочинів, зобов'язання скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона-64", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтави та Полтавського району Управління Міністерства внутрішніх справі України в Полтавській області про визнання недійсними договорів, застосування наслідків нікчемності правочинів, зобов'язання скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони ТОВ "Гаранттранссервіс" здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішення по справі відчуження майна, а саме - автомобіля марки КрАЗ-250 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №0727018, об'єм двигуна 14860 куб. см., з видачею транзитних номерів 17АМ0175, набутого за договором купівлі-продажу від 17.07.2013, укладеного між ТОВ "Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит" та ТОВ "Гаранттранссервіс", прийнятого за договором комісії від власника ПрАТ "Полтавська пересувна механізована колона-64".

Вказане клопотання контролюючий орган обґрунтовує очевидною протиправністю дій відповідача ПрАТ "Полтавська пересувна механізована колона-64" при укладенні оспорюваних правочинів та тим, що за період розгляду даної справи відповідач 2 - ТОВ "Гаранттранссервіс" матиме змогу відчужити набуте за правочинами майно іншим особам. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі контролюючого органу в частині ненадходження до бюджету сум коштів та майна за спірними правочинами.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження ТОВ "Гаранттранссервіс" рухомого майна, а саме - автомобіля марки КрАЗ-250 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №0727018, об'єм двигуна 14860 куб. см., в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

До того ж, контролюючим органом до адміністративного позову не додано документів, які б свідчили про те, що власником рухомого майна, а саме - автомобіля марки КрАЗ-250 1992 року випуску, зеленого кольору, шасі №0727018, об'єм двигуна 14860 куб. см., станом на дату звернення до суду з даним позовом залишається ТОВ "Гаранттранссервіс", що позбавляє суд можливості встановити особу-власника зазначеного рухомого майна.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона-64", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Полтави та Полтавського району Управління Міністерства внутрішніх справі України в Полтавській області про визнання недійсними договорів, застосування наслідків нікчемності правочинів, зобов'язання скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава