Ухвала суду № 43709735, 16.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2015 року о 12 год. 22 хв.

Справа № 808/6638/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

16 березня 2015 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод». Таким чином, не визнані ПАТ «ЗАЗ» грошові вимоги УПФУ, в тому числі грошові вимоги у розмірі 16 495,65 грн., які є предметом стягнення у справі №808/6638/13-а підлягають розгляду господарським судом Запорізької області у справі №908/549/15-г.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 16 березня 2015 року через службу діловодства суду подав пояснення до позову. В останніх зазначено, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заперечує проти закриття провадження у справі, з підстав визнання боржника банкрутом, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадждення у справі з вказаних відповідачем підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї ж статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що в суму 5 313 760,04 грн. (яка є предметом спору по справі №908/549/15-г) входить сума заборгованості у розмірі 16 495,65 грн. (яка предметом стягнення по справі №808/6638/13-а), оскільки заявником не було надано суду розрахунків на підтвердження зазначеного.

Враховуючи, що позивач є суб’єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд приходить до висновку, що зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції, у зв’язку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Я.В. Горобцова