Ухвала суду № 43709734, 14.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2015 рокуСправа № 808/7049/14 (10 год. 25 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Семененко М.О.

суддів Прудивуса О.В., Сацького Р.В.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

позивача - не з'явився.,

представника відповідача МВС України - не з'явився

представника відповідача Красноармійського МВ - не з'явився

представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Красноармійського міського відділу (з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1, МВС України), Красноармійського міського відділу (з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2, Красноармійський МВ), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3, ГУМВСУ в Донецькій області), в якому позивач просив суд:

- визнати звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ на підставі п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним;

- скасувати наказ МВС України №963 від 29.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ;

- скасувати наказ МВС України №1720 о/с від 29.08.2014 в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ;

- поновити позивача на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, Красноармійського МВ з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 29.08.2014 до дня прийняття судом остаточного рішення;

- зобов'язати внести відповідні записи до трудової книжки позивача щодо поновлення на посаді.

03 березня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України №963 від 29.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці», в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Красноармійського МВ - начальника слідчого відділу (з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВСУ в Донецькій області, з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України №1720 о/с від 29.08.2014, в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, першого заступника начальника Красноармійського МВ - начальника слідчого відділу (з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВСУ в Донецькій області, з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік).

Поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, Красноармійського МВ з 29.08.2014.

Стягнуто з Красноармійського МВ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 03.03.2015 у розмірі 30 047,16 грн. (тридцять тисяч сорок сім гривень 16 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, Красноармійського МВ та в частині стягнення з Красноармійського МВ на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4981,34 грн. звернено до негайного виконання.

07 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ГУМВСУ в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 03 березня 2015 року у даній справі в частині зобов'язання поновити позивача на посаді.

В обґрунтування заяви відповідач 3 зазначає, що на адресу ГУМВСУ в Донецькій області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 808/7049/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, Красноармійського МВ з 29.08.2014. В якості боржника у виконавчому провадженні вказано ГУМВСУ в Донецькій області. Відповідач 3 вважає, що рішення про звільнення позивача з посади приймалось МВС України - органом вищого рівня, тому покладання зобов'язання щодо поновлення на ГУМВСУ в Донецькій області є неправильним і не коректним. Зазначає, що невизначеність у судовому рішенні виконавця припису щодо поновлення позивача на посаді та покладення цього обов'язку на відповідача 3 ускладнюють виконання судового рішення.

В судове засідання позивач, представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не прибули у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При винесенні постанови від 03 березня 2015 року по справі судом було встановлено спосіб та порядок виконання даного судового рішення про поновлення позивача на займаній посаді в органах внутрішніх справ у мотивувальній частині постанови.

Судом зазначено, що обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ. Так, відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМСВ України в Донецькій області.

Крім того, суд зауважує, що при зверненні із даним позовом до суду позивач зазначав ГУМВС України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи МВС України було заявлено клопотання про залучення у справі відповідачем ГУМВСУ в Донецькій області. В обґрунтування даного клопотання представник МВС України послався на норми вищезазначеного Наказу МВС України № 378 від 30.06.2011, та зазначив про те, що стосовно позовних вимог позивача про поновлення його на раніше займаній посаді саме ГУМВСУ в Донецькій області є належним відповідачем.

При розгляді даного клопотання представником ГУМВС України в Донецькій області жодних заперечень висловлено не було, як і іншими особами, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим судом було здійснено заміну процесуального статусу ГУМВС України в Донецькій області на відповідача.

За таких обставин, враховуючи визначеність способу і порядку виконання постанови суду від 03 березня 2015 року щодо поновлення позивача на займаній посаді в органах внутрішніх справ у мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ГУМВС України в Донецькій області слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя О.В. Прудивус

Суддя Р.В. Сацький