Постанова № 43709391, 14.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/3535/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2015 року, просить: визнати протиправними дії Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, поданої ТОВ «Раритет» 15.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно не прийнято подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, оскільки податковим органом не зазначено жодної причини, з якої податкова звітність позивача за грудень 2014 року може бути не визнана як податкова, та враховуючи те, що подана підприємством декларація містить всі необхідні реквізити, просить суд визнати протиправними дії щодо відмови у її прийнятті.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та повідомив суд про відсутність додаткових доказів та пояснень по справі.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, до суду було надано клопотання про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позву, в яких зазначено, що подана позивачем декларація з ПДВ за грудень 2014 року була складена з порушенням вимог п.48.3 ст. 48 ПК України у зв'язку з чим листом від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12 позивача повідомлено про відмову у прийнятті податкової декларації за грудень 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Раритет» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

15.01.2015 року позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі подано до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регулюються Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованого в Мінюсті України 16.04.2008 року № 320/15011.

Відповідно до пп. 7.5 п. 7 цієї Інструкції передбачено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно пп. 7.6 п. 7 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Факт надсилання та отримання вищевказаної податкової декларації підтверджується квитанцією № 2 від 15.01.2015 року, якою присвоєно номер: 9077714110.

Листом від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12, адресованому керівнику ТОВ «Раритет», відповідач повідомив про те, що подана підприємством податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року складена з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та про те, що декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками (вх. № 9077714110 від 15.01.2015 року) не може бути визнано як податкова звітність.

Таким чином, відмова у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року оформлена саме листом відповідача від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12.

Відповідно до пунктів 48.3 - 48.5 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідно до п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктами 49.8, 49.9 та 49.10 ст. 49 ПКУ передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно вимог п. 49.11 ст. 49 ПКУ визначається, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач 20.01.2015 року звернувся до відповідача з листом стосовно заборони реєстрації податкових накладних.

Листом від 06.02.2015 року № 2958/10/04-07-15-01-12 Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила, що станом на 20.01.2015 року ТОВ «Раритет» (код ЄДРПОУ 31576566) перебував в стані 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». В зв'язку з зазначеним немає можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З вказаного вбачається, що неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року пов'язане з перебуванням підприємства в стані 9 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, складеного станом на 18.12.2014 року місцезнаходженням позивача є: 53205, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупська,1. Відомості про юридичну особу підтверджені. Вказана адреса також закачана позивачем в гр. 06 поданої ним податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, що вбачається з декларації, яка долучена до матеріалів справи.

27.01.2015 року позивачем зареєстровано зміну місцезнаходження на адресу: 53205, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої 28.01.2015 року.

З даного суд приходить до висновку, що місцезнаходженням позивача в період, зокрема з 18.12.2014 року 27.01.2015 року була адреса: 53205, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Крупська,1, яка вказана в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Доказів на спростування даного факту відповідачем не надано, які і не надано жодного документа, на підставі якого відповідача прийшов висновку про незнаходження підприємства за місцезнаходженням, що стало підставою для направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач під час складання листа від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12 діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд, в порядку ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та визнати рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12 протиправним. При цьому визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій по прийняттю цього рішення.

Суд зазначає, що задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено протиправність рішення відповідача, яке виразились у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, суд вважає за потрібне визнати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 15.01.2015 року.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.01.2015 року № 911/10/04-07-15-01-12;

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2014 року, поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Раритет» ( код ЄДРПОУ 31576566), з дати її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 15.01.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля