Постанова № 43709390, 09.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇН

09 квітня 2015 р. Справа № 804/1291/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 1 696 751,57 грн., яку в добровільному порядку не сплачує. На даний час сума заборгованості не сплачена та не списана. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути кошти, які перебувають у власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 696 751,57 грн. /один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок/ на бюджетний рахунок 33219801700022, код платежу 11010200, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 38031648, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїй заяві позивач просив суд розглядати справу без участі його представника за матеріалами наявними у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг, який виник в жовтні 2012 року та станом на 01.01.2013 року становить 1 696 751,57 грн., а саме з податку на доходи з фізичних осіб.

Судом також встановлено, що посадовими особами Криворізької північної МДПІ була проведена документальна позапланова перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 05.09.2012 року №89/17-211/НОМЕР_1. На підставі висновків вказаного акту Криворізької МДПІ було винесено, в тому числі, спірне податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року №0004601720 за порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів №13-92 «Про прибутковий податок з громадян від 26.12.1992 р., ст.ст.1, 2 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва у редакції Указу Президента від 28.06.1999 р. №746/99 на загальну суму 1 696 751,57 грн.

Згідно із ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, становить: сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Криворізькою північною МДПІ була виставлена податкова вимога №1353 від 16 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.60.6. ст.60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовим рішенням від 17 лютого 2015 року по адміністративній справі №804/1177/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Предметом даного спору було в тому числі оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012 р. № 0004601720, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності та самозайнятих осіб в розмірі 1 696 751,57 грн., у тому числі за основним платежем - 1 696 751,57 грн., штрафні (фінансові) санкції відсутні.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 1 696 751,57 грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе звернути стягнути кошти, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 696 751,57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти, які перебувають у власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 696 751,57 грн. /один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок/ на бюджетний рахунок 33219801700022, код платежу 11010200, одержувач Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код 38031648, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.