Постанова № 43709300, 17.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. справа № 804/5119/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Познянського В.А.

відповідача Хоміча Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промгазстрой» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Приватне підприємство «Промгазстрой» (далі - ПП «Промгазстрой») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.07.2014 р., просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., та коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» за червень 2013 року на підставі даного акту перевірки, а також зобов'язати відповідача відновити відкориговані ним показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Промгазстрой», передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки позивач не отримував письмових запитів податкового органу про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року. Позивач вважає, що взаємовідносини ПП «Промгазстрой» з ТОВ «Голдлайн» протягом зазначеного періоду мали реальний характер, що підтверджується наданими позивачем податковому органу до перевірки первинними документами бухгалтерського обліку, які складено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/12408/13-а, що набрало законної сили, яким встановлено протиправність дій Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.» висновків про непідтвердження реальності господарських взаємовідносин між ТОВ «Голдлайн» та контрагентами у лютому-липні 2013 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та проведених розрахунків, а також відновлено відкориговані показники податкової звітності даного контрагента позивача. Також, на думку позивача, висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів (а.с. 3-9).

В судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача за довіреністю Познянський В.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Хоміч Ю.Г. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність висновків, викладених податковим органом в акті перевірки позивача, які ґрунтуються на акті зустрічної звірки його контрагента, складеному Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.» від 23.08.2013 р. Зазначеним актом встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, будь-якого документального підтвердження господарських взаємовідносин за даний період, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення таких відносин з контрагентами. Крім того, представник відповідача зазначив, що дії податкового органу по внесенню коригувань в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», зокрема, у підсистему «Аналітична система», є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Письмова позиція відповідача викладена у запереченнях на позов від 12.06.2014 року (а.с. 40-46).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Промгазстрой» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та, зокрема, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

22.10.2013 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено на адресу ПП «Промгазстрой» лист за вих. № 8645/10/04-61-22-2 про надання інформації та її документального підтвердження з посиланням на наявність у податкового органу інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. (а.с. 47).

Листом від 07.11.2013 р. № 14 ПП «Промгазстрой» надало пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по зазначених взаємовідносинах на 36 додатках (а.с. 48-49).

Згідно наказу № 433 від 12.11.2013 р. податковим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Промгазстрой», у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. виявлено факти, що свідчать про можливі порушення з боку позивача податкового законодавства за відповідні періоди, про що надіслано повідомлення до ПП «Промгазстрой» № 89/10/04-61-22-2 від 12.11.2013 р. (а.с. 50-51).

У період з 25.12.2013 р. по 31.12.2013 р. посадовими особами ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Промгазпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, позивачем порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, а також встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, що здійсненні по ланцюгу ТОВ «Голдлайн» - ПП «Промгазстрой» (а.с. 13-26).

Такі висновки податкового органу в акті перевірки обґрунтовані тим, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська отримано акт Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.13 р. по 31.07.13 р.», яким встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, будь-якого документального підтвердження господарських взаємовідносин за даний період, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення таких відносин з контрагентами. На підставі зазначеного акту зустрічної звірки, відповідачем зроблено висновок про відсутність мети реального настання правових наслідків за договором між позивачем та ТОВ «Голдлайн», а відповідно, й дефектність первинних документів, наданих позивачем на підтвердження здійснення господарських відносин з даним контрагентом.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська здійснено коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» за червень 2013 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн».

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2013 р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (Замовник) та ПП «Промгазстрой» (Підрядник) укладено договір підряду на встановлення лічильників природного газу для населення, що проживає у багатоповерхових та приватних будинках в м. Донецьку, у кількості 3 220 одиниць. Робота виконується із матеріалів замовника у період з 04 по 30 червня 2013 року. Вартість роботи за договором становить 2 411 780 грн. Оплата здійснюється за фактом виконання робіт після підписання акту виконаних робіт. Сторони також складають відомість витрат матеріалів при виконанні робіт, та акт виконаних робіт.

В той же день, між ПП «Промгазстрой» (Підрядник) з ТОВ «Голдлайн» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 01/06 С від 04.06.2013 р. на встановлення лічильників природного газу для населення, що проживає у багатоповерхових та приватних будинках в м. Донецьку, в кількості 1 305 одиниць. Роботи за договором мають бути виконані до 28.06.2013 року, а їх вартість складає 940 905 грн., в тому числі ПДВ 156 817,50 грн.

На виконання зазначених договорів, позивачем складено акт прийому-передачі матеріалів та виробів, згідно якого ПП «Промгазстрой» отримало від ПАТ «Донецькміськгаз» товарно-матеріальні цінності для виконання робіт з установки лічильників на загальну суму 1 996 423,33 грн.

В свою чергу, 05.06.2013 року ПП «Промгазстрой» передало ТОВ «Голдлайн» товарно-матеріальні цінності для виконання робіт з установки лічильників на загальну суму 811 735 грн. 12 коп.

За результатами виконання робіт, ТОВ «Голдлайн» спільно з позивачем складено акт приймання виконаних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в від 27.06.2013 р., а також погоджено відомості витрачених ресурсів витрат замовника та підрядника, зроблено розрахунок загальновиробничих витрат до вказаного акту.

Суму податку на додану вартість у розмірі 156 817,50 грн. за послугу з встановлення лічильників природного газу за податковою накладною № 655 від 27.06.2013 р., виписаною ТОВ «Голдлайн», включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2013 року.

На підтвердження проведення господарських операцій позивачем надано податкову накладну № 655 від 27.06.2013 р. на загальну суму 940 905 грн., в тому числі ПДВ на суму 156 817 грн. 50 коп., а також платіжні доручення № 198 від 26.07.2013 р., № 220 від 13.08.2013 р., № 226 від 15.08.2013 р., та оборотно-сальдову відомість по рахунку 377 з контрагентом ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

Всі зазначені вище документи досліджені судом, та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік». При цьому, суд зазначає, що у акті перевірки відсутній аналіз наявних у позивача первинних документів з точки зору їх відповідності вимогам закону, так само, як відсутній аналіз спірних господарських операцій з точки зору їх економічної обґрунтованості, доцільності та відповідності виду господарської діяльності позивача.

Натомість, в матеріалах справи міститься посилання на акт Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.08.2013 р. № 9/22/3-38329524 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.». Як вбачається з даного акту, підприємством ТОВ «Голдлайн» документально не підтверджено жодним первинним документом факти здійснення господарських відносин з платниками податків у лютому-липні 2013 року№ 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р. про відсутність реальності здійснення правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, вказаний акт не містить.

Відповідно до ч. 1 та 5 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що правочин з надання послуг по встановленню лічильників природного газу, укладений підрядником ПП «Промгазстрой» із субпідрядником - ТОВ «Голдлайн», є нікчемним, порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства.

Дослідивши наявну інформацію про контрагента ПП «Промгазстрой» - ТОВ «Голдлайн», отриману від Західно-Донбаської ОДПІ, податковий орган дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій між контрагентом та позивачем у зв'язку з рядом факторів, встановлених під час зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн»: відсутністю первинних документів, відсутністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, тобто відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, тощо.

Однак, суд не погоджується з таким висновком відповідача, зважаючи на те, що податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В даному випадку, договір з виконання робіт із встановлення лічильників природного газу, укладений позивачем із субпідрядником ТОВ «Голдлайн», оформлений належним чином: його підписано уповноваженими особами, які на час підписання договору та його виконання мали необхідний обсяг правосуб'єктності; спірні правочини не визнані судом недійсними, і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим, діє презумпція правомірності правочину; на підтвердження реальності виконання укладених угод, позивачем надано копію договору, акт приймання виконаних робіт з додатками, податкову накладну, платіжні доручення, тощо. При цьому, висновків щодо невідповідності вказаних первинних документів вимогам закону, що давало б змогу вважати їх паперовими носіями, акт перевірки не містить.

За викладених обставин, суд не погоджується з висновками відповідача про відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій у вказаному періоді між ПП «Промгазстрой» та ТОВ «Голдлайн».

Згідно абз. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ з додаткам и № 9042076228 від 15.07.2013 року за червень 2013 року, в якій податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період було сформовано за рахунок операції з підприємствами-постачальниками, у тому числі - ТОВ «Голдлайн» у сумі 156 817 грн. Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

В судовому засіданні представником відповідача також не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Голдлайн».

За викладених обставин, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., необхідно зазначити наступне.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення ст.78 Податкового кодексу України передбачають правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.

Так, документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.78 цього Кодексу, в т.ч. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження а обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що на запит податкового органу позивачем надано відповідь з долученням відповідних копій первинних документів, проте, відповідачем факт надання платником податків інформації та документів на запит залишено без уваги, та видано наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за тих самих підстав, за яких позивачу податковим органом направлявся запит на надання пояснень та їх документального підтвердження.

Таким чином, відповідачем проведено перевірку ПП «Промгазстрой» без наявності підстав, передбачених ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України для проведення такої перевірки, у зв'язку з чим, дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., суд вважає протиправними.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» за червень 2013 року у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система».

Проаналізувавши положення діючого законодавства, що регулює спірні взаємовідносини, та обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказана вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

В даному випадку, Державною податковою інспекцією в АНД районі м. Дніпропетровська не приймалось податкових повідомлень-рішень, однак, викладені в акті перевірки висновки щодо непідтвердження взаємовідносин ПП «Промгазстрой» з контрагентом ТОВ «Голдлайн» у червні 2013 року спричиняють для позивача правові наслідки у вигляді визнання недійсними задекларованих ним показників податкової звітності з податку на додану вартість, та як наслідок, неврахування в подальшому вказаних показників. Внесена в бази даних податкового органу інформація щодо невизнання задекларованих позивачем показників з ПДВ може бути використана при перевірці його контрагентів, а розбіжності в автоматизованій системі сприятимуть погіршенню ділової репутації позивача та можуть негативно впливати на його господарську діяльність.

З огляду на безпідставність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 р., а також неправомірність дій податкового органу щодо проведення коригування самостійно задекларованої податкової звітності платника податків без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що показники податкової звітності ПП «Промгазстрой» з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн», відкориговані на підставі висновків ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, викладених в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., мають бути відновлені шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Промгазстрой» підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Промгазстрой» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 433 від 12.11.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промгазстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн» за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., за наслідками якої складено акт № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» за червень 2013 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Голдлайн».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Промгазстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 року, відкориговані на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 4704-61-22-2/31971078 від 13.01.2014 р., шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 22 липня 2014 року

Суддя В.В. Чорна