Постанова № 43709299, 09.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 804/20490/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю представника позивача Абрамова В.В.

за участю представника відповідача Мосіної М.І.

за участю представника відповідача Шевченко Т.П.

за участю представника третьої особи Письменного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» про визнання протиправним та скасування п.3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) від 11.11.2014 р. вих.№04-06-05-15/11107, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради», в якому позивач просить про визнання протиправним та скасування п.3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) від 11.11.2014 р. вих.№04-06-05-15/11107.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

За наслідками проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради було складено акт від 31 жовтня 2014 р. за №06-21/03 з зазначенням виявлених порушень.

02.12.2014 р. шляхом електронного зв'язку на адресу позивача КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» було направлено лист від 11.11.2014 р. вих.№04-06-05-15/11107 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про направлення обов'язкових вимог" пунктом 3 якого зазначено, що ревізією встановлено незаконне списання дизельного палива за травень, червень та липень 2013 року на роботу автотранспортних засобах на загальну суму 46677,54 грн. внаслідок списання пального по завищених нормах, чим порушено вимоги п.2.2 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 №43 з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 р. №36.

У зв'язку із зазначеним, на третю особу покладався обов'язок стягнути в повному обсязі матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, шляхом внесення винними особами грошових коштів у сумі 46677,54 грн. на розрахунковий рахунок підприємства або в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконному списанні пального, шкоду у сумі 46677,54 грн. у порядку, передбаченому законодавством.

Позивач в заявленному адміністративному позові зазначає, що вимоги вищезазначеного пункту 3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській обасті від 11.11.2014 р. №04-06-05-15/11107 стосуються безпосередньо його прав та інтересів, оскільки на момент проведення ревізії ОСОБА_5 був директором КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради».

У зв'язку із зазначеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати зазначений пункт 3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській обасті від 11.11.2014 р. №04-06-05-15/11107.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити за викладених у позові підстав.

Представники відповідача в судове засідання також з'явились, щодо заявленого адміністративного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення від 29.11.2012 року, в яких зазначили наступне.

У відповідності до звернення КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» від 17.09.2014 р. за №240 та на підставі направлення від 02.10.2014 р. за №1647, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Інспекції Шевченко Т.П. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чисте місто» за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р.

Ревізію проведено вибірковим порядком по автотранспортних засобах (сміттєвози) за травень-вересень 2013 року та січень 2014 року, шляхом співставлення даних подорожніх листів, відомостей на списання пального, прибуткових ордерів на придбання пального, наказів по підприємству щодо виходу у вихідні дні працівників, журналу обліку середньодобових температур у зимовий період за 2013 - 2014 рр.

Ревізією встановлено, що станом на 01.08.2014 р. на КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» обліковується 11 (одинадцять) одиниць спеціальної авто техніки (сміттєвози). Списання паливно мастильних-матеріалів проводилось підприємством у відповідності до норм витрат палива, затверджених наказами керівника підприємства на кожен рік.

Під час проведення ревізії перевіряючим встановлено, що при списанні палива для роботи спеціальної автотехніки (автомобілі-сміттєвози), яка не увійшла до наказу №43, КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» використовувалися тимчасові норми витрат палива, не зареєстровані Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

З 11 одиниць спеціальної автотехніки, яка обліковується по бухгалтерському обліку підприємства в наказі №43 в розділі автомобільні-сміттєвози, значиться лише норма для 1 найменування (ГАЗ 3307 КО 413) з лінійною нормою списання пального на перевезення сміття та нормою на одне завантаження/розвантаження.

По 8 автомобілях-сміттєвозах моделі ГАЗ 3309 КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» прирівняно норми на списання пального на перевезення сміття в наказі №43 до лінійних норм для вантажних бортових автомобілів та шляхом проведення замірів розроблено тимчасові норми на одне завантаження/розвантаження.

По автомобілю-сміттєвозу моделі МАЗ 551605-271 КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» прирівняно норми на списання пального на перевезення сміття в наказі №43 до лінійних норм для самоскидів та шляхом проведення замірів розроблено тимчасові норми на одне завантаження/розвантаження.

По автомобілю-сміттєвозу моделі ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18 MZ 533702 КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» розроблено шляхом проведення замірів, тимчасові норми та списання пального при перевезення сміття та його завантаження/розвантаження.

Головним бухгалтером КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» - Портнягіною С.П. на запит було надано пояснення, що тимчасові норми на завантаження та розвантаження сміття, встановлені згідно із вимогами п.2.2 наказу №43 комісією підприємства з оформленням відповідних актів та затвердженні наказом керівника підприємства.

Зазначене вище є порушенням вимог п.2.2.3 наказу №43, яким передбачено направлення тимчасових індивідуальних норм для розгляду та реєстрації до ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Ревізією дотримання підприємством вимог наказу №43 при розробленні та затвердженні норм списання пального на роботу спеціальної авто техніки встановлено, що наказом по підприємству від 01.05.2013 р. №8 КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» затверджено норми, які перевищують базові лінійні норми витрат палива на 10-12 %.

Наказом від 01.05.2013 р. №8 затверджено норми витрат палива на одне розвантаження/завантаження від 5,0 л. до 5,6 л., які перевищують на 60-65 % норми, встановлені підприємством внаслідок проведення фактичних замірів роботи механізмів при розвантаженні/завантаженні.

В запереченнях від 26.01.2015 р. відповідач також зазначає, що наказом від 01.05.2013 р. №8 базові лінійні норми витрат палива та норми витрат палива на одне розвантаження/завантаження затвердженні без проведення хронометражу та замірів роботи механізмів при розвантаженні/завантаженні , як це передбачено п.п.2.2.1, 2.2.2 наказу №43, а саме: для роботи спеціального обладнання,яке встановлюється на автомобілі, норми витрат палива для якого не увійшли до цього нормативного документа, допускається застосувати технологічні норми, наведені в документації заводу - виробника обладнання або розрахувати їх з використанням технічних даних, наведених в цій документації. Якщо в технічній документації заводу - виробника обладнання відсутні норми або технічні дані, необхідні для їх розрахунку, комісією проводяться контрольні заміри витрати палива.

Наказ від 01.05.2013 р. №8 «Про затвердження норм витрат палива» був підписаний колишнім директором КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_5, який звільнений з посади директора на підставі розпорядження міського голови від 22.07.204 р. №105/01-09р-14.

Під час проведення ревізії, як зазначає відповідач у своїх запереченнях від 26.01.2015 р. за травень, червень та з 01 липня по 14 липня 2013 року було проведено перерахунок списання пального на автотранспортні засоби КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» по нормах, визначених на підставі хронометражів та які відповідають базовим лінійним нормам наказу №43.

За результатами здійсненого перерахунку встановлено, що КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» за вказаний період списано дизельного палива у кількості 4 762,82 л. (за травень - 2 292,07 л., за червень - 1 852,11 л., з 01 липня по 14 липня - 618 л.) на загальну суму 46 677,54 грн. з ПДВ (4 762,82 Л * 9800,40 грн. з ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Зазначене є порушенням вимог п.2.2 наказу №43. У балансовому обліку підприємства вказану операцію відображено по дебету балансового рахунку 203 «Паливо» та кредиту рахунку 23 «Виробництво» на суму 46 677,54 грн.

Зазначене вище порушення допущене колишнім директором КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» ОСОБА_5, який звільнений з посади директора на підставі розпорядження міського голови від 22.07.2014 р. №105/01-09р-14.

У зв'язку із зазначеним порушенням у ході ревізії на ім'я ОСОБА_5 з метою отримання пояснень з даного питання було направлено запрошення листом від 23.10.2014 р. №04-0605-15/10543, однак на момент складання акту ревізії від 31 жовтня 2014 р. за №06-21/03 колишній директор КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» - ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не з'явився.

Зважаючи на викладене, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи до зали судового засідання також з'явився, просив суд відмовити в задоволені даного адміністративного позову, посилаючись на відзив від 09.02.2015 р., в якому зазначив наступне.

Одним з пунктів ревізії була преревірка правильності списання паливно-мастильних матеріалів, за результатами якої встановлено, що станом на 01.08.2014 р. на підприємстві обліковувалось 11 (одинадцять) одиниць спеціалізованої автотехніки (сміттєвози). Списання паливно-мастильних матеріалів проводилось КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» на підставі наказів по підприємсту - за період з 01.05.2013 р. по 14.07.2013 р. наказ по підприємству від 15.07.2013 р. №№12, 13, 14/3.

Під час проведення ревізії, як зазначає представник третьої особи було встановлено, що при списанні палива для роботи спеціальної автотехніки (автомобілі-сміттєвози), яка не увійшла до наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. №43 КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» використовувало тимчасові норми витрат палива, не зареєстровані Державним підприємством «Державним автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Пунктом 2.2.3 наказу №43 передбачено направлення тимчасових індивідуальних норм на розгляд та реєстрацію до ДП «Державним автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут». Однак, під час проведення ревізії було встановлено, що затвердженні наказом по підприємству норми списання паливно-мастильних матеріалів не були направлені до ДП «Державним автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», що є порушенням п.2.2.3 наказу №43.

У відзиві від 09.02.2015 р., представник третьої особи також зазначає, що базові лінійні норми витрат палива, затверджені наказом по підприємству №8 від 01.05.2013 р. перевищують базові лінійні норми витрат палива, встановлені наказом №43 на 10-12 %. Витрати палива на виконання однієї технологічної операції завантаження/розвантаження затверджені наказом по підприємству № 8 від 01.05.2013 р. перевищують на 60-65 % норми встановленої підприємством внаслідок проведення фактичних замірів роботи механізмів при завантаженні/розвантаженні. По таких нормах КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» і проводило списання пального на автотранспортні засоби за травень, червень та по 14 липня 2014 р.

Підприємством на підставі наказу від 15.07.2014 р. за №11 призначено постійну комісію по встановленню норм витрат палива на автомобільний транспорт, трактори та механізмів. На підставі хронометражів та актів наказами по підприємству від 15.07.2013 р. за №12, 13 та 14/3 були встановлені тимчасові норми витрат палива з 15.07.2014 р., які відповідають базовим лінійним нормам, що визначені наказом №43.

Як зазначає третя особа, на підставі зазначеного вище й було проведено перерахунок списання пального на автомобільні засоби КП «Чисте місто» по нормах, визначених на підприємстві хронометражів та які відповідають базовим лінійним нормам визначеним відповідно до наказу №43.

За результатами перерахунку було встановлено, що за період з 01.05.2013 р. по 14.07.2013 р. незаконно списано пального у кількості 4 762,82 л. на загальну суму 46 677,54 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Третьою особою було надано пояснення, що розрахунок проводився шляхом співставлення списання пального за період з 01.05.2013 р. по 14.07.2013 р. по нормах, які діяли на підприємстві в зазначений період з нормами, які безпосередньо затвердженні нормами по підприємству №№12,13, 14/3, які діяли починаючи з 15.07.2013 р. та відповідають нормам списання пального затвердженими наказом Міністерства транспорту України №43. Для проведення розрахунків використовувались відомості щодо фактичного кілометражу автотранспортних засобів, які останні проїхали, з урахуванням коефіцієнту 8 %, встановленого наказом по підприємству від 01.05.2013 р. №8.

У бухгалтерському обліку підприємства дану операцію відображено по дебету балансового рахунку 203 «Паливо» та кредиту рахунку 23 «Виробництво» на суму 46 677,54 грн.

Зазначені вище порушення допущені колишнім директором підприємства ОСОБА_5, який звільнений з посади директора на підставі розпорядження міського голови від 22.07.2014 р. №105/01-09р-14.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія витягу з ЄДРПОУ Серія АВ №189973; копія витягу з ЄДРПОУ Серія АВ №189975; копія рішення від 30.01.2013 р. №10Н-31/VI «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради; копія статуту комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради; копія розпорядження від 15.03.2013 р. №46/01-09р-13 Про призначення на посаду директора КП «Чисте місто» ОСОБА_5; копія розпорядження від 16.09.2013 р. №183/01/1-09р-13 Про продовження контракту ОСОБА_5; копія розпорядження від 22.07.2014 р. №105/01-09р-14 Про звільнення директора КП «Чисте місто» ОСОБА_5; копія трудової книжки ОСОБА_5 НОМЕР_6; копія пасторту ОСОБА_5 Серії НОМЕР_7; копія дублікату картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_5; копія рішення від 24.04.2013 р. №1192-34/VI Про дозвіл на передачу основних засобів, що перебувають на балансі КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради»; копія переліку основних засобів, що передаються з балансу КП ВЖРЕО на баланс КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» станом на 01.04.2013 р.; копія наказу від 01.05.2013 р. №8 Про затвердження норм витрат палива; копія акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. від 31 жовтня 2014 р. №06-21/03; копія розрахунку списання КП «Чисте місто» дизельного палива по завищених нормах за травень, червень та з 01 липня по 14 липня 2013 р. на 7 стр.; копія листа від 11.11.2014 р. №04-06-05-15/11107 про направлення обов'язкових вимог; копія листа від 15.04.2005 р. №31-04220-20-17/6687; копія договору про представництво від 03.12.2014 р. за №112/14; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1474; копія запиту від 09.12.2014 р. №503; копія запиту від 08.12.2014 р. №504; копія заперечень від 26.01.2015 р.; копія позовної заяви; копія наказу від 15.07.2013 р. №11 Про призначення комісії про встановлення норм палива на автомобільний транспорт, трактори та механізми; копія наказу від 15.07.2013 р. №12 Про затвердження норм витрат палива; копія хронометражу проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами механізми автомобіля НОМЕР_2 (чи спеціальним обладнанням автомобілів ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 8-8.1); копія наказу №13 від 15.07.2013 р. про затвердження норм витрат палива; копія хронометражу проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами механізми автомобіля НОМЕР_2 (чи спеціальним обладнанням автомобілів ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 8-8.1) від 15.06.2015 р.; копія наказу №14 від 15.07.2013 р. про затвердження норм витрат палива; копія хронометражу проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами механізми автомобіля НОМЕР_3 (чи спеціальним обладнанням автомобілів КО-354); копія наказу № 14 від 15.07.2013 р. про затвердження норм витрат палива; копія хронометражу проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами механізми автомобіля НОМЕР_4 (чи спеціальним обладнанням автомобілів КО-413 ЗЕ2) від 15.06.2013 р.; копія наказу від 15.07.2013 р. №14/1 про затвердження норм палива; копія хронометражу проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікацій), тракторами, механізмами МТЗ-82.1.26 державний номер НОМЕР_9 (чи спеціальними обладнаннями автомобілів); копія наказу від 15.07.2013 р. №14/3 про затвердження норм витрат палива; копія направлення для проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності №1647 від 02.10.2014 р.; копія запрошення від 23.10.2014 р. №04-06-05-15/10543; копія листа від 10.11.2014 р. №04-06-05-15/11107 про направлення обов'язкових вимог; копія листав від 16.12.2014 р. №04-25-05-15/12278 про надання інформації; копія відзиву на адміністративний позов від 09.02.2015 р.; копія контракту від 15.03.2013 р.; копія розрахунку списань КП «Чисте місто» дизельного палива по завищених нормах за травень, червень та з 01 липня по 14 липня 2013 року; копія листа вих.№20 від 27 січня 2015 р.; копія листа вих.№240 від 17.09.2014 р.; копія листа від 01.09.2014 р. №1/1-691-01-12; копія листа від 20.10.2014 р. №04-06-05-15/10495; копія запрошення від 23.10.2014 р. №04-06-05-15/10543.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступне.

Розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.03.2013 р. за №46/01-09р-13 «Про призначення на посаду директора КП «Чисте місто» ОСОБА_5.» було призначено ОСОБА_5 з 15 березня 2013 р. на посаду директора комунального підприємства «Чисте місто» по контракту з випробувальним терміном шість місяців. Підстава: заява ОСОБА_5 від 1103.2013 р.; контракт від 15.03.2013 р.

Розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 16.09.2013 р. за №183/01/1-09р-13 «Про продовження контракту ОСОБА_5.» продовжено контракт між Жовтоводською міською радою та ОСОБА_5 директором комунального підприємства «Чисте місто» з 16 вересня 2013 р. по 16 вересня 2014 р. Підстава: контракт від 13.09.2013 р.

Розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.07.2014 р. №105/01-09р-14 «Про звільнення директора КП «Чисте місто» ОСОБА_5.» припинено контракт від 13 вересня 2013 р. між Жовтоводською міською радою та ОСОБА_5 директором комунального підприємства «Чисте місто» та звільнено за власним бажанням 23 липня 2014 р. Підставі: заява ОСОБА_5 від 10.07.2014 р.

12.09.2014 р. за №2-438 на ім'я начальника ДФІ в Дніпропетровській області Шинкаренко П.В. від міського голови Жовтоводської міської ради було направлено звернення з тексту якого вбачається, що у зв'язку зі зміною директора КП "Чисте місто» Жовтоводської міської ради» міський голова просить провести ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2013 р. по 23.07.2014 р. для з'ясування суперечливих питань.

17.09.2014 р. за вх.№5-2466 на адресу начальника ДФІ в Дніпропетровській області Шинкаренка П.В. було направлено звернення від директора КП «Чисте місто» з якого вбачається, що у зв'язку зі зміною директора КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» заявник просить провести ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2013 р. по 23.07.2014 р. для з'ясування суперечливих питань.

З 02.10.2014 р. по 24.10.2014 р. у відповідності до звернення комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради від 17.09.2014 р. №240 та на підставі направлення від 02.10.2014 р. №1647, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Інспекції Шевченко Т.П. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чисте місто» за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р.

20.10.2014 р. за №04-06-05-15/10495 начальником ДФІ у Дніпропетровській області на ім'я директора КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради Мартиненка Д.О. було направлено лист «Про зупинення ревізії», яким зазначено, що в ході ревізії виникла необхідність у проведенні зустрічних звірок на підприємствах, які мали взаємовідносини з КП «Чисте місто». У зв'язку із зазначеним відповідач у справі просив погодити призупинення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чисте місто» з 23.10.2014 р.

21.10.2014 р. за №5-27-18 на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДФІ у Дніпропетровській області Шинкаренка П.В. директор КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради надіслав лист, в якому зазначив, що він не заперечує проти призупинення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

За результатами здійсненої ревізії фінансово - господарської діяльності позивача, відповідачем був складений акт ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. від 31 жовтня 2014 р. №06-21/03 з зазначенням виявлених порушень чинного законодавства у тексті вказаного акту.

Як з'ясувалось під час судового розгляду справи, зазначений вище перший примірник акта ревізії від 31 жовтня 2014 р. №06-21/03 позивачем був отриманий 21.11.2014 р. шляхом електронного зв'язку, однак як зазначає представник останнього - ніким не підписаний.

23.10.2014 р. за №04-06-05-15/10543 на адресу ОСОБА_5 відповідачем було направлено запрошення, з тексту якого вбачачається, що ОСОБА_5 було запрошено на 29.10.2014 р. о 12:00 год. до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для надання пояснень за період його роботи в КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

З тексту акта ревізії від 31 жовтня 2014 р. №06-21/03 вбачається, що колишній директор КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради - ОСОБА_5, на момент складання акта ревізії для надання пояснень не з'явився, у ході ревізії порушення не відшкодоване.

11.11.2014 р. за №04.06-05-15/11107 відповідачем по справі, на адресу директора КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради - Мартиненка Д.О. було направлено лист «Про направлення обов'язкових вимог», який 02.12.2014 р. позивач отримав шляхом електронного зв'язку від «Чисте місто» Жовтоводської міської ради

Пунктом 3 зазначеного вище листа від 11.11.2014 р. за №04.06-05-15/11107 «Про направлення обов'язкових вимог» визначено наступне. Ревізією встановлено незаконне списання дизельного палива за травень, червень та липень 2013 р. на роботу автотранспортних засобів на загальну суму 46 677,54 грн. вналідок списання пального по завищених нормах, чим порушено вимоги п.2.2 Норм витрат і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. №43 з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 р. №36.

У зв'язку із зазначеним, Вам необхідно стягнути в повному обсязі матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, шляхом внесення винними особами грошових коштів у сумі 46677,54 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконному списанні пального шкоду у сумі 46677,54 грн. у порядку, передбаченому законодавством.

08.12.2014 р. за №503 адвокатом позивача - В.В. Абрамовим на адресу КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» було направлено запит щодо надання завірених копій документів, якими на КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» станом на 01 травня 2013 року встановлені норми витрат дизельного палива на транспортні засоби, які були передані комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради».

08.12.2014 р. за №504 адвокатом позивача - В.В. Абрамовим на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було направлено запит з проханням повідомити, якими саме нормами ЗУ «Про основні засади здійснення фінансового контролю в України» передбачено проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства за зверненням самого комунального підприємства; надати завірену копію направлення від 02.10.2014 р. за №1647; надати завіренні копії документів, яким підтверджується факт направлення на адресу реєстрації ОСОБА_5 листа-запрошення від 23.10.2014 р. за №04-06-05-15/10543 для надання пояснень під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р.; надати завірену копію акта від 31.10.2014 р. №06-21/03 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р.; надати завірену копію обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 11.11.2014 р., виданих за наслідками акта від 31.10.2014 р. №06-21/03 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р.; надати завірену копію звернення комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» від 17.09.2014 р. за №240 про проведення ревізії.

29.12.2014 р. за №04-25-05-15/12573 відповідачем на адресу адвоката позивача - В.В. Абрамова було направлено лист про надання інформації, з тексту якого вбачається, що ДФІ в Дніпропетровській області розглянула лист представника позивача від 22.12.2014 р. за №507 та зазначила, що відділом планування, бухгалтерського обліку та звітності підтверджено здійснення оплати витрат на копіювання запитуваних документів за надісланою квитанцією №1310007 від 22 грудня 2014 р. в сумі 46,28 грн., у зв'язку з чим останній може отримати пакет належним чином завірених копій документів у будь-який робочий день в ДФІ у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніропетровськ, вул.Свердлова, 22, корп. 2.

Щодо надання засвідченої копії звернення КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» від 17.09.2014 р. №240 про проведення ревізії ДФІ у Дніпропетровській області зазначило, що у відповідності до вимог п.76 Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Каююінету Міністрів України від 30.11.2011 р. №1242, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Правовідносини сторін у сфері здійснення органами державної контрольно - ревізійної служби державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993 року №2940 - XII, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI; Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI; Наказом від 10.02.1998 р. за №43 про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України N 43 від 10.02.98 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2940 - XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст.10 зазначеного вище Закону України №2940 - XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ст.56 Бюджетного кодексу України визначено основні напрямки ведення бухгалтерського обліку виконання Державного бюджету України та зазначається, що єдині правила бухгалтерського обліку всіх фінансових операцій, активів і фінансових зобов`язань держави визначаються Державним казначейством України за погодженням з Міністерством фінансів України. При цьому, розпорядники бюджетних коштів ведуть бухгалтерський облік відповідно до правил, встановлених Державним казначейством України. Усі надходження до бюджету та витрати бюджету обліковуються у валових показниках незалежно від того, передбачається чи не передбачається у бюджетних призначеннях взаємозарахування цих показників. Усі надходження до бюджету та витрати бюджету повинні заноситися на рахунки в хронологічному порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Всі бухгалтерські записи повинні підтверджуватися документально.

У відповідності до п.1 Наказу від 10.02.1998 р. за №43 визначено види норм витрат палива і мастильних матеріалів.

Відповідно до п.1.1. наведенного вище наказу від 10.02.1998 р. за №43, для автомобілів встановлюються такі види норм витрат палива: базова лінійна норма на пробіг автомобіля - на 100 км; норма на виконання транспортної роботи (враховує додаткові витрати палива при русі автомобіля з вантажем) - на 100 тонно-кілометрів (т-км); норма на одну тонну спорядженої маси Hs (враховує додаткові витрати палива при зміні спорядженої маси автомобіля, причепа або напівпричепа); норма на їздку з вантажем (враховує збільшення витрат палива, пов'язане з маневруванням та виконанням операцій завантаження і розвантаження) - на одну їздку; норма на пробіг при виконанні спеціальної роботи - на 100 км; норма на роботу спеціального обладнання, встановленого на автомобілях, - на годину або на виконану операцію; норма на роботу незалежного обігрівача - на одну годину роботи незалежного обігрівача.

Відповідно до п.2.2.3 наказу від 10.02.1998 р. за №43 один завірений примірник акта (за формами, наведеними у додатках Ж або И) надсилається на розгляд у ДержавтотрансНДIпроект, реєструється та повертається на підприємство. Тимчасова індивідуальна норма витрати палива набуває чинності після її реєстрації та затвердження наказом керівника підприємства.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійною заборгованістю, що відповідає одній з таких ознак: а)заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в)заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ)заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д)прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в судових засіданнях встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем жодним чином не спростовано висновків акту ревізії від 31 жовтня 2014 р. за №06-21/03, який в свою чергу став підставою для винесення обов'язкових вимог від 11.11.2014 р. за №04-06-05-15/11107 пункт 3 яких стосується саме прав та обов'язків позивача.

Суд зазначає, що представником позивачем під час судового рогляду справи було надано пояснення щодо незазаконного списання дизельного палива за травень 2013 р., червень 2013 р. та з 01.07.2013 р. по 14.07.2013 р. у якому також зазначено, що КП «Чисте місто» було створено шляхом виділення з КП ВЖ, у зв'язку із зазначеним й було до КП «Чисте місто» передано сміттєвози та іншу техніку в кількості 11 одиниць.

По зазначеним вище періодам КП «Чисте місто», як зазначає представник позивача, використовувало тіж самі норми дизельного палива на сміттєвози, трактор МТЗ-82, які й до цього використовувались на КП ВЖРЕО для тих же самих транспортних засобів по нормах, які визначені в наказі від 01.05.2013 р. №8.

З метою економії витрат дизельного палива на КП «Чисте місто» було розроблено інші норми витрат, які, як зазначає останній, не є більші ніж норми витрат палива на анологічні транспортні засоби, визначені наказом України «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 р.

Також зазначено, що позивачем ОСОБА_5 на КП «Чисте місто» було введено систему GPS - навігації, що в свою чергу, начеб то мало зменшення наслідком витрат пального для сміттєвозів.

Однак, зазначені вище доводи позивача спростовуються розрахунком списання КП «Чисте місто» дизельного палива по завищеним нормам за травень, червень та з 01.07.2013 р. по 14.07.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ревізією також встановлено, що при списанні палива для роботи спеціальної автотехніки, а саме автомобілів-сміттєвозів КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради було використано тимчасові норми витрат палива, які не зареєстровані Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Також судом було встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником позивача, що з 11 (одинадцяти) одиниць спеціальної автотехніки, які обліковуються по бухгалтерському обліку підприємства, в наказі від 10.02.1998 р. за №43 в розділі автомобілі-сміттєвози значиться лише норма для 1 найменування, а саме для ГАЗ 3307 КО 413 з лінійною нормою списання пального на перевезення сміття та нормою на одне завантаження/розвантаження.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем в порушення норм наказу від 10.02.1998 р. за №43, як встановлено під час проведення ревізії від 31 жовтня 2014 р. за №06-21/03 не було направлено до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» норм списання підприємством паливно-мастильних матеріалів, як це передбачено п.2.2.3 наказу від 10.02.1998 р. за №43, а саме, що один завірений примірник акта (за формами, наведеними у додатках Ж бо И) надсилається на розгляд у ДержавтотрансНДIпроект, реєструється та повертається на підприємство. Тимчасова індивідуальна норма витрати палива набуває чинності після її реєстрації та затвердження наказом керівника підприємства.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що позивачем хоч і було, як зазначає його представник встановлено систему GPS-навігації на КП «Чисте місто», зазначене не мало наслідки зменшення витрат паливно-мастильних матеріалів по 11 (одинадцяти) одиницях сміттєвозів, в обґрунтування чого позивачем надано такі докази, як: від 15.07.2013 р. за №11 «Про призначення комісії про встановлення норм палива на автомобільний транспорт, трактори та механізми»; від 15.07.2013 р. за №12 «Про затвердження норм витрат палива»; хронометраж проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами, механізмами автомобіля НОМЕР_5 (чи спеціальним обладнанням автомобілів ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 8-8.1) від 15.06.2013 р.; наказ від 15.07.2013 р. «Про затвердження норм витрат палива»; хронометраж проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами, механізмами автомобіля НОМЕР_3 (чи спеціальним обладнанням автомобілів КО-354) від 15.06.2013 р.; наказу від 15.07.2013 р. за №14 «Про затвердження норм витрат палива»; хронометраж проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами, механізмами автомобіля НОМЕР_4 (чи спеціальним обладнанням автомобілів КО-413 ЗЕ2) від 15.06.2013 р.; наказу від 15.07.2013 р. за №14/1 «Про затвердження норм витрат палива»; хронометраж проведення замірів витрат палива спеціальними автомобілями моделі (модифікації), тракторами, механізмами МТЗ-82.1.26 державний номер НОМЕР_9 від 15.06.2013 р.; наказ від 15.07.2013 р. за №14/3 «Про затвердження норм витрат палива», та не спростовує не виконання обов'язкових вимог п.2.2.3 наказу №43, яким визначено обов'язковість направлення тимчасових індивідуальних норм на розгляд та реєстрацію до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

Також судом не береться до уваги і посилання позивача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 р. у справі № 805/10769/13, розтлумачену позивачем на власний розсуд, оскільки остання ніяким чином не пов'язанна з предметом розгляду даної справи, а стосується лише роз'яснення щодо надання відповідачем податкової консультації від 02.07.2013 р. №14557/10/06-013-3.

Також позивачем не було надано до суду жодних належних доказів в розумінні ст.70 КАС України, які б свідчили про винесення п.3 оскаржуваної вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2014 р. №04-06-05-15/11107 відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження відповідачу надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; без запобігання несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку про спростування наданими відповідачем доказами доводів позивача, викладених у заявленному адміністративному позові, та критично поставитися до тверджень позивача щодо правомірності заявлених у зазначеному адміністративному позові вимог щодо визнання незаконним п.3 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2014 року №04-06-05-15/11107.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» про визнання протиправним та скасувати п.3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) від 11.11.2014 р. вих.№04-06-05-15/11107 є необґрунтованим, а відтак таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції від 09.12.2014 р. №1310154 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

При цьому за подання даного адміністративного позову позивач повинен був сплатити 182,70 грн. судового збору, тобто 10 % від суми 1 827 грн., відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову решту судового збору у розмірі 1 644,30 грн., який розраховується наступним чином: 1 827, 00 грн. - 182,70 грн. (10 % за майнову вимогу) = 1 644,30 грн., а сплатив лише 121,80 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення решти судового збору з позивача в сумі 1 644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» про визнання протиправним та скасувати п.3 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20233640) від 11.11.2014 р. вих.№04-06-05-15/11107 - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 решту судового збору в сумі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн., 30 коп.) до Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова