Ухвала суду № 43708876, 26.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/9440/2012

Провадження №6/2515/1970/2012

Ухвала

26 жовтня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 10 липня 2012 року по справі № 801-9/185/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № SME0018704 у сумі: за кредитом 2201,72 (дві тисячі двісті одна грн.. 72 коп..), по процентах 404,38 грн. (чотириста чотири грн. 38 коп..), по пені 1257,14 грн. (одна тисяча двісті п»ятдесят сім грн. 14 коп.), та солідарно судові витрати - третейський збір у сумі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.), та стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеня за договором поруки № SME0018704/2 у сумі 23,13 грн. (двадцять три грн. 13 коп.), стягнута з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеня за договором поруки № SME0018704/2 у сумі 23,13 грн. (двадцять три грн. 13 коп.). Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасники третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Керуючись ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відносно того, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд, керуючись ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 801-9/185/12, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час укладання кредитного договору та договорів поруки були в повному обсязі ознайомлені з умовами договору, які були їм роз»яснені та зрозумілі, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.5 кредитного договору, п. 4.4. договорів поруки, та не виходить за межі третейської угоди;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

-підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству" Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 10 липня 2012 року, винесеному третейським суддею Кулієвою Н.Ю. одноособово у третейській справі № 801-9/185/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 2201,72 (дві тисячі двісті одна грн.. 72 коп..), по процентах 404,38 грн. (чотириста чотири грн. 38 коп..), по пені 1257,14 грн. (одна тисяча двісті п»ятдесят сім грн. 14 коп.), та солідарно судових витрат - третейського збору у сумі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.); стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у сумі 23,13 грн. (двадцять три грн. 13 коп.), стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у сумі 23,13 грн. (двадцять три грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору, з ОСОБА_3 71 грн. 53 коп., з ОСОБА_4 71 грн. 53 коп., з ОСОБА_5 71 грн. 54 коп.

Справу № 801-9/185/12 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова