Ухвала суду № 43707875, 09.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3582/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У січні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5, представник позивача, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (далі - ТОВ) свого представника в судове засідання не направило. Сповіщене про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. 110 ЦПК України, виходив з того, що окремі правовідносини за участю споживачів регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про фінансовий лізинг". Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується в частині, не врегульованій спеціальним Законом, а тому з позовом необхідно звернутися до Печерського районного суду м. Києва (а. с. 31 - 31 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в позові послався на порушення його прав як споживача послуг, наданих відповідачем.

Статтею 1 Закону України від 16.12.1997 р. "Про фінансовий лізинг" передбачено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин що виникають із договору лізингу.

Відповідно до п. п. 1, 5, 7 ст.1 Закону України від 12.07.2001 р. "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством. - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових послуг. Учасники ринку фінансових послуг - особи, які відповідно до закону мають право надавати фінансові послуги на території України; особи, які провадять діяльність з надання посередницьких послуг на ринках фінансових послуг; об'єднання фінансових установ, включені до реєстру саморегулюючих організацій, що ведеться органами, які здійснюють державне регулювання окремих ринків фінансових послуг; споживачі фінансових послуг.

Таким чином, фінансовий лізинг відноситься до фінансових послуг, а тому на правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів".

За правилами, передбаченими п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Оскільки, позивач послався в позові на захист прав споживача, тому висновки суду про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва є помилковими.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм діючого законодавства є частково обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 119 - 122, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_4 судом були порушені вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву направити до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова