Ухвала суду № 43706106, 16.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/6598/13 Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.

Провадження№22-ц/778/2340/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.06.2020 року о 22-50 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Камаз-55102», який належить ОСОБА_5, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги від с. Мар'ївка на автомагістраль «Запоріжжя-Біленьке» в районі 9 кв+200 м, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», під його керуванням, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, матеріальна шкода становить 48 768,51 грн. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження становить 400 грн.

Зазначав, що крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, оскільки через пошкодження автомобіля він тривалий час був позбавлений можливості користуватись ним, що в свою чергу спричинило певні незручності у його житті. Моральну шкоду він оцінює в 3 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Цивільно-правова відповідальність лімітована сумою 1500 000 грн.

Вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повинно сплатити йому пеню в розмірі 20 415,04 грн.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48768,51 грн.; 400 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження; 7800 грн. витрати на правову допомогу та судовий збір в розмірі 875,60 грн., а також пеню в розмірі 20 415,04 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 48768,51 грн.; 400 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження; 7800 грн. витрати на правову допомогу та пеню в розмірі 20 415,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 782,59 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

09 квітня 2015 року апелянтом направлено клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись , що їх представник зайнятий в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Приймаючи до уваги, що зайнятість представника юридичної особи в іншій справі не являється поважною причиною для відкладення апеляційного розгляду, оскільки користуючись своїми правами учасники процесу мають забезпечити явку іншого представника, який може ознайомитись з матеріалами справи і прийняти в її участі, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутності осіб.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 12.06.2012 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Камаз-55102", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги від с Мар'ївка на автомагістраль «Запоріжжя - Біленьке» в районі 9 км. + 200 м., не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3С, чим припустив зіткнення вказаних транспортних засобів. В наслідок зіткнення належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Мерседес» було пошкоджено, чим позивачу завдано матеріальної шкоди.

Вказані обставини пригоди досліджувалися Хортицьким районним судом м. Запоріжжя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/0825/1096/2012 відносно ОСОБА_4. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП при обставинах викладених позивачем та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи, за клопотанням представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», судом було призначено судову транспортио-трассологічну експертизу. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НД1СЕ № 740-14 від 15.05.2014 р. «Оскільки пошкодження на передній лівій частині автомобіля «КамАЗ» за висотою ( у верхній частині пошкоджень ) співпадають з пошкодженнями ,які розташовані в районі правого переднього крила автомобіля «Мерседес» та «КамАЗ» могли утворитися за обставин вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, клопотанням представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», судом було призначено додаткову судову транспортио-трассологічну експертизу. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЇСЕ № 2420-14 від 28.08.2014 р. « 3 технічної точки зору, за певних умов, пошкодження на автомобілях «Мерседес» та «КамАЗ» можуть відповідати обставинам вказаних в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З технічної точки зору ,за певних умов ,комплекс пошкоджень на автомобілях Мерседес» та КамАЗ» могли утворитися за обставин вказаних в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та І ОСОБА_4»

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Посилання апелянта на висновок № 000112/1 від 27.07.2012 року, складеного ТОВ «Українські незалежні судові експерти» суд оцінив критично , оскільки це дослідження викликає відвертий сумнів у своєї правильності та протирічить усім іншим доказам, які є у матеріалах справи.

Крім того, вказане дослідження проведено без участі інших учасників процессу, що унеможливило їх скористатися своїми правами при призначенні дослідження та особа, яка проводила дослідження не попереджалася про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, суд правильно дійшов до висновку, що шкода заподіяна позивачеві ОСОБА_3 настала за обставинами, викладеними у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 року, а заперечення відповідача, щодо пошкодження автомобіля «Мерседес» при інших обставинах безпідставні.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: