Ухвала суду № 43706102, 16.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/200/15 Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г..

Провадження №22-ц/778/2883/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.04.2014 року, о 15.30 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DAIMLTR-BENZ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чекістів м. Запоріжжя, при проїзді перехрестя вул. Чекістів та вул. Гоголя в м. Запоріжжі проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в що підтверджується полісом обов'язкового страхування № АС/6322981. ПрАТ «СК «Юнівес» виплачено йому вартість ремонтних та відновлювальних робіт в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 24952,37 грн.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №123 від 12.06.2014 року розмір матеріальної шкоди складає 47098,53 грн. Вартість проведення дослідження 650 грн.

11 серпня 2014 року він звернувся до ПрАТ СК «Юнівес» із заявою про виплату залишку страхового відшкодування в розмірі 22650,53 грн., проте йому було відмовлено.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 22650,53 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 суму різниці страхового відшкодування в розмірі 14179,53 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення суми страхового відшкодування, стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь страхове відшкодування в розмірі 22 650,53 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 03 квітня 2014 року, о 15 годині З0 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DAIMLER-BENZ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чекістів м. Запоріжжя, при проїзді перехрестя вулиці Чекістів та Гоголя в м. Запоріжжі проїхав зазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «HONDA-CIVIC», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

Власником транспортного засобу «HONDA-CIVIC», державний номер НОМЕР_2, яким 03.04.2014 р. керував ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії" НОМЕР_3, виданого 02.08.2011р. Запорізьким ВРЕР № 2 „УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є ОСОБА_3

12 травня 2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 винесена постанова, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України (а.с. 6)

Згідно ч. З ст. 61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Згідно полісу № АС/6322981 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Юнівес», застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами (а.с. 3)

Згідно із п. 4 зазначеного Полісу, ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100000,00 грн.

Згідно із п. 5 зазначеного Полісу, сума франшизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 1000,00 грн.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №123 від 12 червня 2014 року, проведеною за власною ініціативою ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 47098 гривень 53 копійок. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 650,00 грн., на користь ОСОБА_7 за квитанцією № 123 від 01.06.2014 р. (а.с. 7-36)

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 68/06 від 06.07.2014 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складає 25952 гривень 37 копійок. (а.с. 55-63)

Згідно страхового акту № ГО-1216/ЗП від 29.07.2014 року, відповідно до умов договору страхування № АС/6322981 від 24.12.2013р., ПрАТ СК «Юнівес» відповідно до платіжного доручення № 1906 від ЗО липня 2014 року перерахувало на користь ТОВ «Брилліант Авто» в рахунок виплати страхового відшкодування у сумі 24952,37 грн., тобто з вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. (ах. 69-зв.)

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Юнівес» із заявою про виплату залишку страхового відшкодування в розмірі 22650,53 грн., встановленого висновком спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №123 від 12 червня 2014 року.

Проте, ПрАТ СК «Юнівес» залишок страхового відшкодування в розмірі 22650,53 грн., в добровільному порядку не здійснило, а тому ОСОБА_3 бажає його отримати за рішенням суду.

З метою усунення зазначених протиріч щодо суми вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2014 року, сторони клопотань щодо виклику у судове засідання до допиту у якості спеціалістів (осіб, які складали зазначені висновки), призначення додаткової чи повторної експертизи, тощо, не зверталися та кожна сторона наполягає та підтримує надані нею докази на підтвердження своєї позиції.

Під час судового розгляду судом встановлено, що висновок наданий ОСОБА_3 в частині розрахунку матеріальних збитків не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Як на доказ своєї позиції, представник відповідача посилається на висновок спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 68/06 від 06.07.2014 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що зазначений висновок також не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши надані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, дійшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 залишку невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 14179,53 грн.,яка вирахувана за наступним розрахунком : 9418,00 грн. (вартість ремонтних робіт за висновком №123 від 12 червня 2014 року) + 5616,45 грн. (вартість необхідних для ремонту матеріалів за висновком № 123 від 12 червня 2014 року) + 36924,77 грн. (1 - 0,3474% (коефіцієнт фізичного зносу № 68/06 від 06.07.2014 року) = 39131,55 грн. - 24952,37 грн. (виплачена сума страхового відшкодування).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судом відповідно до положень статей 10, 57,60 ЦПК України надана правильна юридична оцінкам наданими сторонами висновків експертів.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: