Постанова № 4370403, 24.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

Справа № 2-а-10805/08/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2009 року о 14 годині 25 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Кошляк Ю.В.

за участю представників позивача - Курочкіна В.М., Солодовнік В.Ф.

представника відповідача - Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Смоли» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 09.04.2008 № 0017302301/0/10933; від 21.05.2008 № 0017302301/1/15388; від 04.08.2008 № 0018282301/2/24058.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були доповнені та останній просив також визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 09.04.2008 № 0017302301/0/10933; від 21.05.2008 № 0017302301/1/15388; від 04.08.2008 № 0018282301/2/24058.

В обґрунтування позову представниками позивача зазначено, що за результатами виїзної планової перевірки Державного підприємства «Смоли» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007, відповідно до складеного відповідачем акту № 33/23-30168850, на підприємстві були встановлені порушення податкового законодавства та нарахована сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у розмірі: за основним платежем в сумі 392 131,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 127 250,00 грн., всього - 519 381,00 грн.

За результатами розгляду скарги підприємства на рішення відповідача, ДПА у Дніпропетровській області рішенням від 30.07.2008 № 20453/10/25-008, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 09.04.2008 № 0017302301/0/10933 в частині донарахованих 5 196,50 грн. податку на прибуток і застосованих 1393,10 грн. штрафної санкції, та ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.08.2008 № 0018282301/2/24058, яким донараховано 386 935 грн. податку на прибуток та 125 857 грн. штрафних санкцій.

За результатами розгляду повторної скарги підприємства позивача, ДПА України скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до акту перевірки, підставою для визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), на думку відповідача є порушення з боку позивача пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1, пп.11.2.3 п. 11.2, пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Однак представники позивача вважають, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідачем, замість календарних періодів - квартал, півріччя, три квартали, рік - наростаючим підсумком при розрахунку зобов'язань використано окремі періоди - квартали, та відповідно перекручено розмір об'єкту оподаткування та невірно нараховані податкові зобов'язання при наявних у підприємства збитках. Отже у даному випадку на думку представників позивача відповідачем було порушено вимоги п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Крім цього, представниками позивача зазначено, що при відображенні результатів проведеної перевірки та розрахунку податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, відповідачем не було враховано надані у ході перевірки дані внесених підприємством витрат на придбання сировини, матеріалів та послуг за перший квартал 2007 року на суму 1883200 грн.

Такі витрати не було враховано Позивачем при поданні Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2007 року у сумі 1883200 грн., але частково враховані в Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року у сумі 360050 грн. і в Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року у сумі 1214900 грн.

Первинні документи, якими підтверджено наявність таких витрат, було надано Відповідачеві у період проведення перевірки та дослідженні посадовою особою Відповідача, який здійснював перевірку, але не враховані при складанні акта перевірки, тобто збитки першого кварталу 2007 року не враховані в підсумках результатів діяльності підприємства за перше півріччя 2007 р. та 9 місяців 2007 року.

Такі дії посадових осіб Відповідача, на думку представників позивача, привели до необґрунтованого висновку про ніби наявне завищення Позивачем валових витрат: в II кварталі 2007 р. - на суму 414182 грн., в III кварталі 2007 р. - на суму 1114120 грн., в IV кварталі 2007 р. - на суму 36430 грн., а всього на суму 1564732 грн., що і стало підставою для встановлення Позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі: за II квартал 2007 р. - на суму 103545,50 грн., за ІІІ квартал 2007 р. - на суму 278530 грн., за IV квартал 2007 р. - на суму 9107,50 грн., а всього на суму 391183 грн.

При цьому, витрати (як вихідні дані при визначенні податкового зобов'язання), за II квартал 2007р. Посадовою особою Відповідача були розраховані як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації за І квартал 2007 року (1398426 грн.). Відповідно: за III квартал 2007 р. витрати були визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року (19431133 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.); за IV квартал 2007 р. витрати були визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007 рік (29203588 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації за 9 місяців 2007 року 131133 грн.).

Внаслідок цього, сума об'єкту оподаткування Відповідачем була визначена лише по підсумкам діяльності Позивача за окремо взяті другий, третій та четвертий квартали, не враховуючи при цьому, що податковий облік податку на прибуток підприємства ведеться наростаючим підсумком з початку року і в ньому повинні враховуватись видатки попередніх податкових періодів, в даному випадку - першого кварталу 2007 року.

Такими діями, на думку представників позивача, Відповідачем було порушено положення абз. "б" пп.4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми п.11.1 ст.11, п.16.4 ст.16 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств», норми Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", п. 1.5, п.1.6, п.1.7, 2.3.2, 2.3.4 Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", положення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджено наказом ДПА України від 11.09.2008 р. № 584, ст. З Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", що призвело до спотворення розміру об'єкту оподаткування та незаконного донарахування податку на прибуток підприємств при фактичній наявності у Позивача збитків.

Допитаний в судовому засіданні представник позивача Селезньов А.М. яким, як приватним підприємцем, діючим на підставі свідоцтва про внесення в Реєстр суб'єктів аудиторської діяльності № 3189 від 29 травня 2003 p., а також сертифіката аудитора серії "А" № 1344, виданого рішенням Аудиторської палати України № 17 від 30.06.94 p., чинного до 30.06.08 p., була проведена аудиторська перевірка окремих компонентів податкової звітності Державного підприємства ?моли", надав пояснення стосовно того, що на підставі договору № 07 від 21.04.2008 ним була проведена аудиторська перевірка податкової звітності ДП «Смоли» в частині окремих компонентів Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2007 року. Для аудиторської перевірки була надана інформація про фінансово-господарську діяльність ДП «Смоли» за період з 01.01.2007 по 31.03.2007, а саме: баланс підприємства на 31.03.2007,   декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007р.; додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007р.; головна книга ДП"Смоли" за 1 квартал 2007р.; оборотно-сальдова відомість ДП ?моли" за 1 квартал 2007 р.; оборотно-сальдові відомості по балансовому рахунку 63 ?озрахунки з постачальниками та підрядчиками" в розрізі субрахунків 63.1 ?озрахунки з вітчизняними постачальниками" та 63.2 ?озрахунки з іноземними постачальниками" за період з січня по березень місяці 2007 р.; первинні документи щодо вартості витрат на придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі витрат на поліпшення основних фондів за період з січня по березень місяці 2007 р.; виписки банку за період з січня по березень місяці 2007 р.

Аудиторською перевіркою було вставлено, що згідно Декларації з податку на прибуток підприємства ДП. "Смоли" за 1 квартал 2007р. строка 04.1 гр.З ?итрати на придбання товарів (робіт, послуг)" складають 1398,4 тис. грн., строка 04.10 гр.З ?итрати на поліпшення основних фондів» складають 4,1 тис. грн.

При перевірці представлених первинних документів, відомостей аналітичного обліку, головної книги вартість придбаних товарів (робіт, послуг) ДП ?моли" у звітному періоді - 1 квартал 2007р. становила 3200,7 тис. грн., в тому числі витрати на поліпшення основних фондів - 4,1 тис. грн.

Крім того сума сплачених у звітному періоді авансів постачальникам - платникам податку на загальних підставах, від яких не отримано матеріальні цінності чи послуги на 31.03.2007 р. становить без ПДВ - 148,7 тис. грн. Загальна вартість придбаних товарів (робіт, послуг), які складають валові витрати підприємства при розрахунку податку на прибуток становить 3349,4 тис. грн., в тому числі витрати на поліпшення основних фондів - 4,1тис. грн.

Отже, в розрізі валових витрат підприємства, відображених в строках 04.1 та 04.10 гр.З Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року в сумі 1402,5 тис. грн. виявлено, що це не відповідає даним бухгалтерського обліку, відхилення складають 1946,9 тис. грн. В першому кварталі 2007 року підприємством у Декларацію з податку на прибуток підприємства було внесено неправдиві показники, у зв'язку із збитковістю підприємство показало всі витрати та прибутки у ІІ кварталі 2007 року. Валові витрати в першому кварталі 2007 року фактично були зменшені, однак це є методологічна помилка, за яку законодавством передбачені адміністративні санкції, однак ця помилка не може привести до виявлення об'єкта оподаткування. Крім цього, Декларація з податку на прибуток заповнюється наростаючим підсумком та фактичні валові витрати за 1 та 2 квартали 2007 року були відображені у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2007 року. Тобто порушення при заповненні Декларації на прибуток за 1 та 2 квартали 2007 року не призвело до порушень оподаткування на прибуток за вказаний період, тобто 1 півріччя 2007 року, оскільки помилка була виправлена у декларації за 2 квартал 2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевіркою ДП ?моли" встановлено, що в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство включило до складу валових витрат витрати, які не підтверджені первинними документами (розрахунковими, платіжними та іншими документами), що призвело до завищення валових витрат у другому кварталі 2007 року на 404000 грн., у третьому кварталі 2007 року на 1100000 грн. Розбіжність встановлена на підставі первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства.

В акті перевірки зазначено, що ДП ?моли" в порушення підпункту 11.2 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включило до складу валових витрат попередню оплату вартості товарів, послуг, а саме по ПП Здор В.М. - 25488 грн., - по ПП ІКЦ ?онсультант" - 1330 грн., по ЗАТ СК ?адійна" - 9120 грн., Адвокатському об'єднанню - 5000 грн., по СМСЧ №8 - 6667 грн., які не мають статусу платник податку на прибуток на загальних умовах.

ДП ?моли" для проведення сплати за імпортні товари (роботи, послуги) у перевіряємому періоді (з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року) отримувало кредити в іноземній валюті згідно з кредитними договорами, зокрема згідно з кредитним договором від 25 жовтня 2005 року №1029-05/2005, укладеним з Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком. Згідно з умовами договору банк надає позичальнику кредит у грошовій формі шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1000000 доларів США. Ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку. Дата остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту 17 квітня 2007 року. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 13 відсотків річних за кредитом, наданим у дол. США.

Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 18 відсотків річних за кредитом. Відсотки за неправомірне користування кредитом - плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачуються позичальником у розмірі та у строки, передбачені договором. При сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом відсотки за користування кредитом не сплачуються (п. 1.4 ст. 1 кредитного договору).

При перевірці операцій по кредитному договору від 25 жовтня 2005 року №1029-05/2005 встановлено, що ДП ?моли" (позичальник) порушило зобов'язання перед (кредитором), оскільки граничний термін повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту 17 квітня 2007 року, ДП ?моли" несвоєчасно погасило (після 17 квітня 2007 року) 609037,55 дол. США або 3075639,63 грн., сплатило відсотки за несвоєчасне погашення кредиту або за прострочення граничного терміну повернення кредиту у сумі 2016,17 дол. США або 10181,66 грн. Перевіркою зроблено висновок, що відсотки, сплачені за прострочення термінів сплати (повернення) кредиту у сумі 10181,66грн. не відносяться до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. А акті перевірки зазначено, що ДП ?моли" в порушення підпунктів 5.3.5, 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включило до складу валових витрат (рядок 04.13 декларації) витрати у сумі 15984 грн. 26 коп., в тому числі у четвертому кварталі 2006 року - 2856 грн. 76 коп., у другому кварталі 2007 року - 10181 грн. 66 коп., у четвертому кварталі 2007 року - 2945 грн. 84 коп.

Перевіркою донараховано 392131 гри. податку на прибуток. За результатам перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську прийняла податкове повідомлення-рішення від 9 квітня 2008 року №0017302301/0/10933 на 392113 грн. податку на прибуток та на 127250 грн. штрафних санкцій, та на підставі зазначеного рішення прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.05.2008 № 0017302301/1/15388.

ДПА у Дніпропетровській області рішенням від ЗО липня 2008 року №20453/10/25-008, прийнятим за розглядом повторної скарги, скасувала податкове повідомлення-рішення ПІ у м. Дніпродзержинську від 9 квітня 2008 року №0017302301/0/10933 в частині донарахованих 5196 грн. 50 коп. податку на прибуток і застосованих 1393 грн. 10 коп. штрафної санкції, оскільки під час розгляду повторної скарги з'ясовано, що СМСЧ №8 є платником податку на прибуток на загальних умовах, крім того перевіркою не доведено, що ЗАТ СК ?адійна" і Адвокатське об'єднання підпадають під визначення абзацу «б» підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 30 липня 2008 року №20453/10/25-008, прийнятого за розглядом повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняла податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2008 року №0018282301/2/24058 на 386935 грн. податку на прибуток і 125857 грн. штрафної санкції.

В рішенні ДПІ у м. Дніпродзержинську від 19 травня 2008 року №14996/10/25-008, прийнятому за розглядом первинної скарги, зазначено, що ДП ?моли" уточнюючі розрахунки за 2006 рік і за 1 квартал 2007 року до ДПІ у м. Дніпродзержинську не подавало, цифрові дані рядка 05.2 (самостійно виправлені помилки за результатами минулих податкових періодів) декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року та за 2007 рік відсутні.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 статті 4.   

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно з пунктом 1 статті 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.3.5 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п.7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг) - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наївності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або - якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За результатами повторної скарги позивача, Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 9 квітня 2008 року №0017302301/0/10933 (від 21 травня 2008 року №0017302301/1/15388) з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 30 липня 2008 року №20453/10/25-008, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2008 року №0018282301/2/24058), а скаргу - без задоволення.

Отже, представники відповідача вважають висновки, викладені в акті перевірки від 28.03.2008 р. за №235/33/23/30168850 такими, що відповідають чинному законодавству України та податкові повідомлення-рішення від 09.04.08 р. №0017302301/0/109 21.05.08 р. №0017302301/1/15388, від 04.08.08 р. №0018282301/2/24058 такими, що винесені правомірно.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представників позивача свідок Коломоєць С.П., яка, як головний державний податковий ревізор-інспектор брала участь у проведенні перевірки підприємства позивача, надала пояснення стосовно того, що валові витрати підприємства нею перевірялися по первісним документам, наданим підприємством. Порушення, відображені у розділі 3.1.2 - заниження валових витрат, нею було встановлено шляхом порівняння податкових декларацій на прибуток за перевірений період. В першому кварталі нею не було виявлено порушень підприємством податкового законодавства. Також перевіркою було встановлено, що у другому кварталі 2007 року валові витрати підприємством були завищені на 1 900 000 грн., дана сума не була відображена у декларації на прибуток за перший квартал 2007 року, самостійно про допущення помилки у декларації на прибуток за перший квартал 2007 року підприємством не вказано. Крім цього, при проведенні перевірки витрат підприємства позивача на придбання матеріалів у декларації на прибуток по першому кварталу 2007 року розбіжності між витратами та прибутком не виявлені. Також свідком зазначено, що у разі виявлення порушень податкового законодавства, такі порушення розраховуються поквартально у наступному періоді після їх виявлення.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до акта виїзної планової перевірки ДП «Смоли» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 № 33/23-30168850 від 28.03.2008, ДП «Смоли» занижено валових доходів на суму 931,0 грн., по ІІ кварталу 2007 року. Так, у першому кварталі 2007 року по даним Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід у розмірі 6883197 грн., по даним перевірки - 6883197 грн.; у першому півріччі 2007 року по даним Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід у розмірі 18613404 грн., по даним перевірки - 18614335 грн., відхилення - 931,0 грн. За 2007 рік по даним Декларації про прибуток підприємства скоригований валовий дохід склав 63600566 грн., по даним перевірки - 53601497 грн., відхилення - 931,0 грн.

Відповідно до даних перевірки валовий дохід підприємства позивача від усіх видів діяльності за 2007 рік склав 53600566 грн. (розділ 3.1.1. акта перевірки).

Крім цього, по контракту № 6-12/03 AS від 22.12.2003 з «ALUP Kompressoren Gmbh», Німеччина згідно попереднього акту перевірки була встановлена кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро, яка станом на 01.10.2006 враховується на балансі підприємства по карт рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками», строк позовної даності настає у ІІ кварталі 2007 року, а саме 10.06.2007.

При перевірці обліку по карт рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками» було встановлено, що підприємством вищевказана кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро, що в еквіваленті складає 931,00 грн. не віднесено до складу валового доходу у ІІ кварталі 2007 року у сумі 931,00 грн., чим, на думку відповідача порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств, а саме не включено у ІІ кварталі 2007 року до складу скоригованого валового доходу кредиторську заборгованість по контракту «ALUP Kompressoren Gmbh», Німеччина у сумі 931,00 грн. (розділ 3.1.1. акта перевірки).

Стосовно перевірки валових витрат (розділ 3.1.2. акту перевірки) відповідно до акту перевірки підприємством позивача завищено загальну суму валових витрат у розмірі 1567588,92 грн.: по ІІ кварталу 2007 року 414181,66 грн., по ІІ кварталу 2007 року - 1114120,00 грн., по IV кварталу 2007 року - 36430,5 грн.

Відповідно до Декларації про прибуток підприємства за І квартал 2007 року загальна сума валових витрат склала 6164267 грн., за даними перевірки - 6164267 грн.; за І півріччя 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 17205919 грн., за даними перевірки - 16791737 грн., відхилення - 414182 грн.; за 9 місяців 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 35300974 грн., за даними перевірки - 337698816 грн., відхилення - 1531158 грн.; за 11 місяців 2007 року за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала 44622571 грн., за даними перевірки - 43091413 грн., відхилення - 1531158 грн.; за 2007 рік за Декларацією про прибуток підприємства загальна сума валових витрат склала - 50772701 грн., за даними перевірки - 49207969 грн., відхилення - 1564732 грн. Відповідно до структури валових витрат, валові витрати підприємства позивача у 2007 році склали 50772701 грн., в тому числі: витрати на придбані товари - 29203588 грн., прибуток балансової вартості запасів - 3653575 грн., витрати на оплату праці - 9808235 грн., сума страхового збору - 3895107 грн., сума податків і зборів - 636290 грн., витрати на поліпшення основних фондів - 74954 грн., інші витрати - 3500952 грн.

У цьому ж розділі акту перевірки зазначено, що ДП «Смоли» у ІІ кварталі до складу валових витрат віднесло 6904779,0 грн., згідно первинних документів за ІІ квартал 2007 року валові витрати складають 6500000,0 грн.; у ІІІ кварталі 2007 року ДП «Смоли» до складу валових витрат віднесло 11127928,0 грн., згідно первинних документів валові витрати складають 10027900,0 грн. Отже відповідачем зазначено, що позивач, в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищив валові витрати на 1504000,0 грн, в т.ч. у ІІ кварталі 2007 року - 404000,0 грн, у ІІІ кварталі 2007 року - 1100000,0 грн.

Цим же розділом акту перевірки визначено, що згідно платіжних доручень підприємством позивача нарахована та сплачено за користування кредитом в національній валюті за перевіряє мий період в сумі 2767243,06 грн.: по Філії «Відділення ПІБ м. Дніпродзержинськ» в сумі 1563219,77 грн., по АКБ «Альянс» м. Київ в сумі 1204023,29 грн.згідно зворотно-сальдової відомості по рахункам.

Для проведення сплати за імпортні товари позивач отримав кредити в іноземній валюті згідно кредитних договорів № 1029-05/2006 від 25.10.2005 та № 186-05/2007 від 06.03.2007, укладених з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

За кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1029-085/2005 від 25.10.2005 банком відкрита кредитна лінія у сумі, яка не може перевищувати 1 000 000,00 дол. США. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 17.04.2007. Відповідно до договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 13% річних за кредитом, наданим у дол.. США, у тій валюті, у якій надано кредит. У разі порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 18% річних за кредитом, наданим в іноземній валюті.

По даному кредитному договору за перевіряє мий період ДП «Смоли» погашено кредит на загальну суму 1199949,66 дол. США (6059745,78 грн.), в т.ч. несвоєчасно погашено, після 17.04.2007 - 609037,55 дол. США (3075639,63 грн.).

Всього по даному кредитному договору сплачено відсотків у сумі 67140,48 дол. США (339059,42 грн.), в т.ч. відсотків за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2016,17 дол. США (10181,66 грн.), згідно п/д № 923 від 28.04.2007 на суму 6153,30 дол. США (31074,17 грн.) - сплата відсотків за період з 01.04.2007 по 25.04.2007 що відображено у зворотно-сальдовій відомості по рахункам Д-т 951 К-т 32.

Як зазначено відповідачем, відсотки за неправомірне користування кредитом, сплачені за прострочення термінів сплати (повернення) кредиту у сумі 2016,17 дол. США (10181,66 грн.), не відносяться до витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства, та ДП «Смоли» в порушення п.п. 5.3.5 п. 5.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств неправомірно включило до складу скоригованих валових витрат суми відсотків по кредиту по зазначеним кредитним договорам в сумі 15984,0 грн.

Відповідно до розділу 3.1.4 акту перевірки, перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження ДП «Смоли» податку на прибуток в сумі 392130,69 грн, в т.ч. за IV квартал 2006 року 714,19 грн., ІІ квартал 2007 року 103 779,0 грн. ІІІ квартал 2007 року - 278530,0 грн., IV квартал 2007 року - 9107,50 грн., а саме:

- підприємством позивача неправомірно не віднесена до складу валового доходу за ІІ квартал 2007 року кредиторська заборгованість у сумі 145,00 Євро (931,00 грн.) по контракту № 6-12/03 AS від 22.12.2003 з «ALUP Kompressoren Gmbh», Німеччина;

- підприємством позивача завищено валові витрати на 1504000,0 грн., в т.ч. у ІІ кварталі 2007 року - 404000,0 грн., у ІІІ кварталі 2007 року - 1100000,0 грн.;

- підприємством позивача по кредитному договору про відкриття валютної кредитної лінії № 1029-05/2005 від 25.10.2005, укладеному з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком неправомірно включено до складу скоригованих валових витрат суми відсотків по кредиту у розмірі 15984,2 грн.

Відповідно до розділу 4 акту перевірки за вказані порушення підприємству позивача донараховано:

 податок на прибуток в сумі 392130,69 грн., в т.ч. IV квартал 2006 року -714,19 грн., ІІ квартал 2007 року - 103 779,0 грн., ІІІ квартал 2007 року - 278530,0 грн., IV квартал 2007 року - 9107,50 грн.

Відповідно до перевіреної в судовому засіданні первісної документації ДП «Смоли» встановлено наступне.

Бухгалтерською довідкою від 17.10.2008 за даними бухгалтерської звітності щодо витрат на придбання сировини, матеріалів та послуг за 2007 рік ДП «Смоли»:

у І кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 3281625,53 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 81676,60 грн., Дт 92 Кт 36 - 6953,85 грн.;

у ІІ кварталі 2007 року загальні витрати визначено у розмірі 6544729,54 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 80628,49 грн., Дт 92 Кт 36 -2317,95 грн.;

у ІІІ кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 9913017,54 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 - 76884,73 грн., Дт 92 Кт 36 - 2807,80 грн.;

у IV кварталі 2007 року підприємством зазначені загальні витрати у розмірі 10538735,16 грн., в т.ч. комісія банків: Дт 92 Кт 311 -97826,26 грн., Дт 92 Кт 36 -7640,65 грн.

Відповідно до декларації про прибуток за І квартал 2007 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) зазначено суму - 1 398 426 грн. Отже, з урахуванням витрат підприємства за даними бухгалтерської звітності у І кварталі 2007 року відхилення по витратам на придбання товарів (робіт, послуг) за кодом рядка 04.1 складає - 1 883 200 грн.

Відповідно до акта перевірки № 33/23-30168850 від 28.03.2008 відповідачем дане порушення встановлено не було.

У першому півріччі 2007 року за даними Декларації про прибуток підприємством валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) зазначено у розмірі 8 303 205 грн.

Фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по підприємству у І півріччі 2007 року становили 9826355 грн., з них: І квартал 2007 року - 3281626 грн., ІІ квартал 2007 року 6544729. Відповідно відхилення за фінансовою звітністю підприємства становили у І півріччі 2007 року -1523150 грн., за даними перевірки 414182 грн.

У ІІІ кварталі 2007 року фактичні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по підприємству становили 9 913 018 грн., за даними Декларації про прибуток - 11 127 928 грн., відхилення за фінансовою звітністю підприємства становили 1 214 900, за даними перевірки 1 114 120 грн.

Відповідно до первісних бухгалтерських документів , наданих в судовому засіданні позивачем, а також фінансової довідки від 17.10.2008 та декларацій з податку на прибуток за І, ІІ та ІІІ квартали 2007 року у 2007 році валові витрати підприємства у І кварталі 2007 року перевищували валовий дохід на суму 1883200 грн. та відповідно до звітів про фінансові результати форми № 2 у І кварталі 2007 року збитки підприємства складали 2 225,4 грн., у І півріччі 2007 року - 5 643,5 грн., за 9 місяців 2007 року - 4 603,8 грн., за 2007 рік - 5 295,9 грн.

Збитковість діяльності підприємства відповідно до первісних бухгалтерських документів у І кварталі 2007 року та невідповідність даних, зазначених у Декларації з податку на прибуток підприємства у цей же період не була врахована відповідачем в ході проведення перевірки підприємства, що призвело до неправильності розрахунку відповідачем податкових зобов'язань позивача та неправомірного висновку про завищення позивачем валових витрат в II кварталі 2007 р. - на суму 414182 грн., в III кварталі 2007 р. - на суму 1114120 грн., в IV кварталі 2007 р. - на суму 36430 грн., а всього на суму 1564732 грн., що і стало підставою для встановлення Позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі: за II квартал 2007 р. - на суму 103545,50 грн., за ІІІ квартал 2007 р. - на суму 278530 грн., за IV квартал 2007 р. - на суму 9107,50 грн., а всього на суму 391183 грн.

Витрати на придбання сировини, матеріалів та послуг у І кварталі 2007 року у сумі 1883200 грн., не вказані у Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2007 року, підприємством були частково враховані у Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року у розмірі 360050 грн. та у Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року у розмірі 1214900 грн.

Відповідно до наданого відповідачем в судовому засіданні розрахунку штрафних санкцій по податку на прибуток згідно акту планової перевірки ДП «Смоли» податкове зобов'язання відповідачем розраховувалося за II квартал 2007 року шляхом визначення різниці між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації за І квартал 2007 року (1398426 грн.); за III квартал 2007 р. витрати були визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року (19431133 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року (8303205 грн.); за IV квартал 2007 р. витрати були визначені як різниця між сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007 рік (29203588 грн.) та сумою рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року 131133 грн.).

Внаслідок цього, сума об'єкту оподаткування Відповідачем була визначена лише по підсумкам діяльності позивача за окремо взяті другий, третій та четвертий квартали, не враховуючи при цьому, ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства нарастаючим підсумком з початку року і в ньому повинні враховуватись видатки попередніх податкових періодів, в даному випадку - першого кварталу 2007 року.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст.. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8, 9 цього Закону.

Пунктом 5.2.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п.11.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Відповідно до п.16.4 ст.16 даного Закону платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Відповідно до положень п. 1.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її надання" податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Відповідно до положень абз. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до положень п. 1.5 Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно пункту 1.6 цього ж Наказу, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 1.7 Наказу визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків,зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. (п.п. 2.3.2 Наказу).

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання. (п.п. 2.3.4 Наказу).

Відповідно до 3.1.1. Методичних рекомендацій  щодо оформлення матеріалів документальних перевірок «Рекомендації щодо підпунктів 3.1.1 “Валовий доход” та 3.1.2 “Валові витрати"   Наказу ДПА України від 27.04.2006 N 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», у разі виявлення порушень податкового законодавства, зведені дані за перевірений період наводяться у відповідних таблицях у розрізі років та звітних періодів та вказується скоригований валовий дохід (скориговані валові витрати) за даними суб'єкта господарювання (дані Декларації про прибуток підприємства, дані перевірки) та зазначаються відхилення.

Враховуючи вищевикладене, первинними документами позивача підтверджена наявність неврахованих у податковому обліку валових витрат у І кварталі 2007 року, які не були відображені у Акті перевірки та не враховані при винесенні Податкових повідомлень, що оскаржуються, що в свою чергу призвело до неправильного визначення суми донарахування податку на прибуток підприємства.

При цьому судом враховані вимоги п.п.5.3.5. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

За викладених обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 09.04.2008 № 0017302301/0/10933;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 21.05.2008 № 0017302301/1/15388;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 04.08.2008 № 0018282301/2/24058.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови викладений 04.08.2009.

Суддя (підпис) С.В.Чабаненко

З оригіналом згідно:

Суддя С.В.Чабаненко

Постанова не набрала законної сили 04.08.2009

Суддя С.В.Чабаненко