Рішення № 43703724, 20.04.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1751/14-ц

Провадження № 22-ц/779/664/2015

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В заяві зазначила, що з 12.01.2010 року перебувала в відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали два автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер 313 СДІ, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я, та Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем. Крім того, за час спільного проживання ними заощаджено 7500 доларів США та 1600 євро.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку поділити майно неможливо, просила задовольнити позов.

Рішенням Богородчанського районного суду від 13 січня 2015 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер 313, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_3 виділено автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3750 дол. США та 800 євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1350 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави 3654 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 3410,40 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3750 доларів США та 800 Євро.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про наявність у них з дружиною спільних коштів, оскільки пояснення свідків не можуть бути належними доказами таких обставин, а будь-яких інших доказів грошових заощаджень та їх розмір позивач не подала.

ОСОБА_3 також вказує на те, що у нього не могло бути такої суми коштів, оскільки 08.09.2014 року він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому, та договір на виконання робіт, за якими оплатив відповідно суми - 139953 грн. та 87279 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3750 доларів США та 800 євро скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині з відповідним перерахуванням судового збору.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не взнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача половини грошових заощаджень подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у подружжя 7500 доларів США та 1600 євро, як спільного майна, доведений поясненнями свідків.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

ОСОБА_2 пред'явила вимогу про поділ 7500 доларів США та 1600 євро, як заощаджень, отриманих від пасажирських перевезень міжнародного значення, однак не подала належних доказів щодо заняття підприємницькою діяльністю та доказів отримання відповідних доходів від такої діяльності.

Пояснення свідків щодо ринкової вартості пасажирських перевезень та відповідно можливих реальних доходів від такої діяльності не можуть бути доказами отримання сторонами доходів.

Не можуть бути доказом наявності вказаної позивачем суми грошових заощаджень, як спільного майна подружжя, пояснення свідків, оскільки об'єктом поділу спільного майна можуть бути кошти, внесені на особистий рахунок одного з подружжя у банківську (кредитну) установу, тобто наявність документально підтверджених коштів.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду в частині поділу грошових заощаджень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 3654 грн. судового збору також підлягає скасуванню, оскільки 364,60 грн. судового збору ОСОБА_2 оплатила при подачі позовної заяви, а решту недоплаченої суми судового збору - 3410,40 грн. з неї стягнуто в дохід держави рішенням суду.

З відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 659,68 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 13 січня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3750 доларів США та 800 євро та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення 3750 доларів США та 800 євро.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 659,68 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук