Рішення № 43702868, 20.04.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9531/14-ц

Провадження № 2/0182/80/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гайдей І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, третя особа - Менжинська сільська рада, про скасування вимоги про сплату заборгованості, зобов'язання зробити перерахунок, відновити водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради та просить зобов'язати відповідача відновити водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення питною водою як себе, так і членів родини в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання; скасувати грошову вимогу про сплату суми в розмірі 4792,14 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, визначену відповідачем станом на 01.11.2014 року згідно квитанції за жовтень 2014 року та з урахуванням листа ( вих. № 6-0127\2672 від 04.11.2014 року; зобов'язати вчинити дії щодо перерахунку плати за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення визначивши її розмір без урахування поливної площі 0,08 га.

В обґрунтування позову послався, що у жовтні 2-14 року ним було отримано квитанцію за вересень 2014 року, згідно якої з подивом дізнався, що станом на 01.09.2014 року за даними Постачальника заборгованість за послуги водопостачання становить 4959,94 грн., а нарахована вартість отриманих послуг з водопостачання за вересень 2014 року склала 1486,62 грн. такі розрахунки відповідачем було зроблено з урахуванням суми оплати за полив 10 соток. Однак він не використовує надану відповідачем воду для поливу, а користується технічною водою і заборгованості по сплаті за технічну воду не має, що підтверджується договором та довідкою з квартального комітету Менжинської сільської ради. Таким чином, оскільки полив городу з мереж відповідача фактично не здійснювався, то вимоги відповідача про сплату нарахованої суми є незаконними та протиправними. Він звертався до відповідача з Актом-претензією 20.10.2014 року, однак у встановлені законом строки відповідач на акт не відреагував, а лише 04.11.2014 року надіслав письмову відповідь про незгоду з актом-претензією. Таким чином він вважає, що відповідач порушивши строк розгляду акту-претензії визнав викладені в ньому факти неналежного надання або ненадання послуг. Не заважаючи на те, що він звернувся до суду 05.03.2015 року відповідач відключив його як споживача від системи водопостачання у зв'язку із заборгованістю, про що було складено акт за № 00004739 та вручено йому як споживачу. Відключення від водопостачання вважає незаконним, оскільки згідно ст. 48 Конституції України визначено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. На законодавчому рівні чітко визначено вичерпний перелік обставин, при виникненні яких на час їх дії можливо обмеження прав споживачів при отриманні житлово-комунальних послуг. Законом України „Про питну воду та питне водопостачання передбачено, що підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. При цьому підприємства питного водопостачання мають можливість використовувати це право лише за умови дотримання положень ст. 16-1 зазначеного Закону, якими регулюється застосування екологічної броні питного водопостачання. Таким чином, він вважає, що відключення його від системи водопостачання є не лише протиправним посяганням на його конституційні права і свободи, але також протиправним зазіханням на відповідні функції та зобов'язання нашої держави. ( а.с.1-6,46-53,59).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити ( а.с. 69-71,74-75), оскільки 23.08.2007 року між КП „Нікопольводоканал" та ОСОБА_1 був укладений договір № 9077000 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за адресою АДРЕСА_1. На момент укладення договору лічильник позивачем встановлено не було. 08.09.2008 року за адресою АДРЕСА_1, позивачем було встановлено лічильник обліку води, який був опломбований працівниками КП „Нікопольводоканал", про що складено відповідний акт, після чого нарахування здійснювалось за показниками приладу обліку питної води. 14.02.2012 року позивачем було повідомлено про те, що встановлений прилад обліку вийшов з ладу. Відповідно нарахування за послуги водопостачання позивачеві з 01.04.2012 року здійснювалось згідно з нормами споживання у зв'язку з тим, що прилад обліку води знято позивачем самостійно. Припис на встановлення лічильника позивачу надавався 16.06.2012 року. Та попереджено про проведення нарахування згідно з встановленими нормативами споживання з урахуванням ведення особистого підсобного господарства. Позивачем було проігноровано приписи КП „Нікопольводоканал" та прилад обліку питної води встановлений не був. Таким чином, проведення нарахування згідно з встановленими нормативами споживання з урахуванням ведення особистого підсобного господарства здійснювалось позивачу з 20.04.2014 року по 30.09.2014 року включно відповідно до рішення Нікопольської міської ради № 447 від 29.05.2013 року. Оскільки позивач уникає встановлення приладу обліку питної води, то можна дійти до висновку, що полив присадибної ділянки ним здійснюється саме питною водою, що призводить до необґрунтованих витрат та збитків, які несе КП „Нікопольводоканал". А посилання на те, що позивач уклав договір на постачання технічної води, встановив прилад обліку на технічну воду та сплачує за технічну воду окремо, не спростовує наявність можливості у зв'язку з відсутністю приладу обліку питної води здійснювати полив саме з мереж КП „Нікопольводоканал". Також зазначила, що відповідно до умов укладеного з позивачем договору КП „Нікопольводоканал" має право припиняти водопостачання, у разі систематичного (більше трьох місяців)несплати за надання послуг постачання холодної води та водовідведення. У зв'язку з тим, що оплата послуг водопостачання ОСОБА_1 не вносилась, станом на 05.03.2015 року заборгованість склала 4680,22 грн. Внаслідок чого, відповідно до умов Договору. Позивачу було припинено надання послуг водопостачання . Позивач не заперечує проти нарахування належних до сплати сум за отримані послуги виходячи з кількості прописаних у домоволодінні осіб, при цьому відмовляється сплачувати послуги водопостачання з урахуванням ведення особистого підобного господарства, що є порушенням чинного законодавства. Так, Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що у разі відсутності в квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що 23.08.2007 року між ОСОБА_1 та КП „Нікопольводоканал" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( а.с.93)

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором Згідно п.2 Договору визначено, що суб'єктом користування послуг є власник будинку садового типу та члени його сім'ї у кількості 3 особи . п.3 Договору визначено, що об'єктом надання послуг є також площа зелених насаджень, саду, городу ( для власників будинку садибного типу) 10,00 кв.м.

Як вбачається з пояснень сторін ОСОБА_1 14.02.2012 року повідомив КП „Нікопольводоканал", що прилад обліку питної води за адресою АДРЕСА_1 вийшов з ладу та зняв його самостійно. У зв'язку з чим з 01.04.2012 року нарахування за послуги здійснювалось згідно з нормами споживання. 16.06.2012 року КП „Нікопольводоканал" направляв ОСОБА_1 припис про встановлення лічильника та про попередження, що у разі не встановлення приладу обліку нарахування будуть проводитись згідно з встановленими нормативами споживання з урахуванням ведення особистого підсобного господарства. Однак на сьогоднішній день ОСОБА_1 засіб обліку так і не встановив .Зазначені обставини позивачем в судовому засіданні не оспорювались.

Відповідно до Постанови КМ України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що у разі відсутності в квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 29.05.2013 року №447 визначено нормативи питного водопостачання та норми водоспоживання населенням при відсутності засобів обліку води ( а.с. 72-73) п. 5 Договору передбачено, що тарифи та норми на послуги встановлюються на основі Рішення Нікопольської міської ради, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю приладу обліку відповідачем проведено нарахування за надані послуги згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення - з розрахунку на 3(три) особи та на ведення особистого підсобного господарства відповідно до п.2 та п.3 Договору ( а.с. 94). Сам по собі розрахунок позивачем не оспорюється.

Відповідно до проведеного розрахунку ОСОБА_1 відповідачем було направлено Квитанцію за вересень 2014 року із зазначенням боргу в розмірі 4959,94 грн. та про нарахування за вересень 1482,62 грн., що разом до сплати становить на 01.10.2014 року 5930,56 грн. ( а.с.23, 24) також в квитанції попереджено додатково, що у випадку відсутності показів приладу обліку, нарахування за поточний місць будуть проводитись по нормам витрат.

Відповідно до пп..7 п.16 Договору передбачено право КП „Нікопольводоканал" припиняти водопостачання, у разі систематичної (більше трьох місяців) несплати за їх надання. Оскільки станом на 05.03.2015 року ОСОБА_1 оплата послуг з водопостачання згідно Квитанцій не вносилась та заборгованість склала 4680,22 грн. позивачу було припинено надання послуг водопостачання ( а.с.58).

Таким чином , з урахуванням вище встановленого, суд дійшов до висновку про правомірність нарахування відповідачем за надані послуги згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення - з розрахунку на 3(три) особи та на ведення особистого підсобного господарства відповідно до п.2 та п.3 Договору, оскільки позивач не встановлює засіб обліку води.

Оскільки розрахунок відповідача відповідає вимогам законодавства, то позивач безпідставно просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості та скасувати нараховану суму боргу. Посилання позивача на наявність технічної води та отримання послуг з постачання технічної води на підставі договору з квартальним комітетом с. Менжинське від 15.04.2013 року не спростовує висновки суду, що за умови відсутності приладу обліку води нарахування відповідачем за надані послуги згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення - з розрахунку на 3(три) особи та на ведення особистого підсобного господарства відповідно до п.2 та п.3 Договору є законними та прав позивача не порушує.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити водопостачання, оскільки позивач має заборгованість по сплаті з надання послуг відповідачем , заборгованість не сплачує більше ніж три місяці, попереджався про припинення водопостачання у випадку несплати заборгованості, а тому дії КП „Нікопольводоканал" відповідають вимогам пп..7 п.16 Договору.

Керуючись ст. ст. 3,11,15,16 ЦК України, Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, третя особа - Менжинська сільська рада, про скасування вимоги про сплату заборгованості, зобов'язання зробити перерахунок, відновити водопостачання відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова