Рішення № 43702338, 17.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4215/15-ц

2/201/1626/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір про організацію туристичного обслуговування. Згідно п. 1.1 Договору, предметом даного Договору є надання послуг по організації туристичного обслуговування, направлених на придбання Туристом туристичного продукту - комплексу туристичних і супутніх послуг, необхідних Туристу для здійснення ним та особами, що його супроводжують туристичної поїздки по вибраному туристичному маршруту. На виконання даного Договору відповідач зобов'язався по замовленню та за рахунок Туриста здійснити ряд юридичних та фактичних дій, необхідних для організації туристичного обслуговування, а саме - надати Туристу інформаційно-консультативні послуги, виконати пошук та підбір варіантів, замовленого туристичного продукту, укласти від імені Туриста та наступних із ним особами, угоди із особами, які безпосередньо надають туристичні та супутні послуги, в тому числі здійснити їх бронювання та оплату.

Конкретні характеристики та вимоги до туристичного продукту визначаються згідно із Заявкою на бронювання туристичного обслуговування, яка додається до договору. Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна сума туристичного обслуговування визначена в Додатку 1 до договору - Заявці. Відповідно до Заявки ціна послуг склала 24 300 гривень., які позивач сплатила в повному обсязі .

Відповідно до п. 3.5 Договору, надання Турфірмою послуг на умовах даного Договору вважаються виконаними з моменту передачі Туристу відповідних документів: туристичного ваучеру, авіаквитків, страхового полісу, програми туристичної поїздки. Надання Турфірмою вказаних документів є звітом про повне виконання всіх доручених послуг по організації туристичного обслуговування (акт виконаних робіт).

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у разі неможливості з боку сторони власника туристичного продукту надати заброньовані послуги або у разі зміни умов, які відбулись за виною власника туристичного продукту або внаслідок форс-мажорних обставин Турфірма зобов'язана негайно інформувати про це Туриста та має право запропонувати йому альтернативні послуги рівнозначного рівня. Турист зобов'язаний підтвердити прийняття альтернативи. У разі відмови Туриста від альтернативних послуг Турфірма зобов'язана повністю повернути йому суму оплати.

19 січня 2015 року Відповідач повідомив її про відміну виїзду. Коли виникло питання - повернення грошових коштів оплачених нею у відповідності до Договору. Відповідач відмовився повертати грошові кошти. 04 лютого 2015 року вона звернулася до відповідача з претензією, однак грошові кошти повернуто не було. Тому позивач просить суду стягнути з відповідача на її користь 24 300 грн., 3 % річних у розмірі 59,92 грн., пеню в розмірі 3 % за кожний день прострочки - 21 870 грн. моральної шкоду в розмірі 4 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 150 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача судові витрати підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, оскільки відповідальним за ненадані послуги є ТОВ „Ньюз Тревел", який і повинен повертати кошти позивачу.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року між ТОВ "Клуб путешествий" (який діє в якості Турагента) та ТОВ "Ньюз Тревел" (який діє як Туроператор) уклали агентський договір /а.с. 53-58/. Пункт 2.1 даного Договору передбачає, що Турагент зобов*язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (Туристами). Пункт 2.2 Договору передбачає, що договір встановлює між Сторонами агентські відносини, передбачені главою 31 Господарського кодексу України, при цьому Турагент діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному ст. 295 Господарського кодексу України.

18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Клуб путешествий" було укладено договір № 181214/3 про організацію туристичного обслуговування /а.с.7/ .

Пункт п.1.1 Договору передбачає, що предметом Договору є надання послуг відносно організації туристичного обслуговування, спрямованих на придбання ОСОБА_1 туристичного продукту. Відповідач зобов'язався на замовлення позивача та за його рахунок здійснити ряд юридичних та фактичних дій, необхідних для організації туристичного обслуговування, а саме надати ОСОБА_1 інформаційно - консультаційні послуги, здійснити пошук та підбір варіантів замовленого туристичного продукту, укласти від імені ОСОБА_1 угоди з особами, які безпосередньо надають туристичні та супутні послуги.

Того ж дня 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 підписала Заявку, чим засвідчила свою згоду із запропонованим відповідачем турпродуктом від туроператора ТОВ "Ньюз Тревел", отже відповідач надав, а позивач прийняв інформаційні послуги по Договору.

18 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року позивач сплатила повну вартість послуг, що підтверджується квитанціями до прибуткового ордера /а.с. 9/ та прибутковими касовими ордерами /а.с. 39/.

На підставі рахунку фактури № SF - 284582 від 18 грудня 2014 року від постачальника турпродукта ТОВ "Ньюз Тревел" відповідач платіжним дорученням здійснив бронювання і сплатив вартість турпродукта в розмірі 23 017 грн. /а.с. 40/.

19 грудня 2014 року відповідач перерахував вказану грошову суму за вирахуванням винагороди ТОВ "Ньюз Тревел", що підтверджується платіжним дорученням № 674 /а.с. 41/

З 17 січня 2015 року турооператор ТОВ "Ньюз Тревел" припинив відправляти туристів у місця надання туристичних послуг.

Листом від 16 січня 2015року та 12 лютого 2015 року відповідач звернувся до ТОВ "Ньюз Тревел" про повернення позивача грошових коштів за ненаданні послуги, однак на даний час кошти не повернуто /а.с. 42-43/.

20 лютого 2015 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 1 283 грн. які були отримані відповідачем в якості винагороди /а.с.45/.

Судом встановлено, що Туроператор ТОВ „Ньюз Тревел" отримавши повну оплату туристичних послуг від ОСОБА_1 не виконав умови договору.

Згідно статті 20 Закону України „Про туризм" туроператор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст.906 Цивільного кодексу Українизбитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про туризм"порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно із ч. 10 ст. 20 Закону України "Про туризм"якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також ч. 1ст. 33 Закону України "Про туризм"встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 Закону України "Про туризм"за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до ст. 902 ЦК Українивиконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України "Про туризм"права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1,2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Пунктом 7.4 агентського Договору № 0303/95 від 03 березня 2011 року укладеного між ТОВ "Клуб путешествий" та ТОВ "Ньоє Тревел" передбачено, що у випадку не виконання з вини Туроператора своїх зобюовязань, передбачених цим Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Турпродукту.

Судом встановлено, що саме з вини туроператора позивачем не отримані оплачені ним послуги.

В судовому засіданні представнику позивачу було роз*яснино його право стосовно залучення в якості відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", однак останній таким правом не скористався.

З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог та підстав, на які посилається позивач у позові, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК Українисудовий збір щодо майнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова