YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4370014, 24.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

24.07.2009

Номер справи

2а-4625/09/0570

Номер документу

4370014

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АНТАРЕС"

Головуючий - Білак С.В.

Головуючий в 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2009 року справа № 2а-4625/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого

Білак С.В.

суддів при секретарі з участю сторін: представника позивача представників відповідача

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу відповідача

судовому засіданні Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від 06.05.2009 року

по справі

№ 2а-4625/09

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Антарес»

до

Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «фірма Антарес» звернулося в суд з позовом до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька від 12.03.2009р. № 0000811501/0/855/15-013/20381470/2784/10 на суму 8885.00 грн. в тому числі за основним платежем 8077.00 грн., за штрафними санкціями - 808.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м.Донецька на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що внаслідок проведення невиїзної документальної перевірки декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2008 року встановлено, що до складу валових витрат по рядку 05.3 декларації з податку на прибуток, підприємством відображена сума 32307 грн. без надання підтверджуючих документів.

Згідно п.п.1.6 п.1 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємств, платником податку дані, відображені в декларації, повинні бути підтверджені первинними документами обліку та відповідати податковому обліку /звітності/. Достовірність даних підтверджуються підписами керівника та головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Фактично до додатку К4 копії документів не надано, тобто підприємство до рядка 05.3 /врегулювання сумнівної /безнадійної/ заборгованості/ декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2008 року помилково перенесло із додК4 суму 32 307 грн., що привело до завищення валових витрат на суму 32 307 грн. Зазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 8077 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників відповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що 09.02.2009 позивач подав до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період - 2008 рік. У рядку 05.3 позивач вказав валові витрати у вигляді врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості на суму 32307 грн. (а.с. 8-9). Також, до декларації позивач додав додаток К4, у якому вказав, що сума збільшення валових витрат на 32307 грн. зроблена у зв'язку з невиконанням умов договору з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку з його ліквідацією (а.с. 10).

26.02.2009р. ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Фірма Антарес» на підставі даних, зазначених у декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2008 року з додатками, зареєстрованої у ДПІ за № 47806 від 09.02.2009, за результатами якої складено акт № 668/15-011/20381470 (а.с. 12-13).

Згідно з висновком цього акту, перевіркою податкової звітності встановлено на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 12.1.1,12.1.2,12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 1.6 п. 1 та п.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592, занижено податок на прибуток за 2008 рік на 8077 грн.

На підставі цього акту та згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000811501/0/855/15-013/20381470/2784/10 від 12.03.2009, яким ТОВ «Фірма Антарес» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 8885,00 грн., у т.ч. за основним платежем 8077.00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями - 808,00 грн. (а.с. 11).

Підпункт 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє

арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків:

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Отже, підставами для проведення камеральної перевірки є виключно дані, які містяться у податковій декларації.

За змістом акту камеральної перевірки від 26.02.2009р. відповідач встановив завищення валових витрат позивача у звітному періоді, тобто порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині правомірності віднесення витрат позивача до складу валових, що фактично не є перевіркою даних декларації, а є встановленням певних порушень податкового законодавства (іншим видом перевірки).

Порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 її. 5.3 ст. 5 та п.п. 12.1.1, 12.1.2, 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 1.6 п. 1 та п.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, не може розцінюватися як допущення ним арифметичної або методологічної помилки під час заповнення декларації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про неправомірність вимог відповідача щодо необхідності підтвердження показників декларації з податку на прибуток наданням певних бухгалтерських документів, оскільки це суперечить як вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» так і Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до п. 1.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, декларація з податку на прибуток підприємства та додатки до неї подаються платником незалежно від того, чи виникло у звітному періоді в платника податкове зобов'язання чи ні. Згідно з п. 1.6 цього Порядку у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Вимогами Порядку передбачено, що дані, наведені у декларації, повинні бути підтверджені відповідними первинними документами, але при цьому подання таких документів до податкового органу у якості додатків до декларації чинним законодавством не передбачається, у зв'язку з чим в податкового органу відсутнє право вимагати у даному випадку від позивача надання таких документів для проведення камеральної перевірки щодо наявності в декларації арифметичних або методологічних помилок. Перелік додатків до декларації з податку на прибуток чітко визначається п. 3.1 вказаного вище Порядку, серед яких відсутні первинні документи обліку підприємства.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що відповідачем не доведено законних підстав нарахування позивачу сум податку на прибуток підприємства податковим повідомленням-рішенням № 0000811501 /0/855/15-013/20381470/2784/10 від 12.03.2009р.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. по справі № 2а-4625/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Антарес» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування податкового повідомлення-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 24 липня 2009 року, в повному обсязі складена 29 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок

\

Часті запитання

Який тип судового документу № 4370014 ?

Документ № 4370014 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4370014 ?

Дата ухвалення - 24.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4370014 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4370014 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4370014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4370014, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4370014 відноситься до справи № 2а-4625/09/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-4625/09/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА АНТАРЕС"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4369961

Наступний документ : 4384947

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;