Ухвала суду № 43699287, 16.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/56/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/5359/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмежено відповідальністю "Група Компаній "Юмекс Інвест", м. Донецьк

про стягнення 329 901,46 доларів США

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Войченко С.В., посвідчення № 975 від 27.12.2013р., адвокат

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" (відповідач-1) та до Товариства з обмежено відповідальністю "Група Компаній "Юмекс Інвест" (відповідач-2) про стягнення 329 901,46 доларів США за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5359/14, присвоєно справі номер провадження 13/56/15 та призначено судове засідання на 30.03.2015р.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд справи відкладено на 16.04.2015р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду.

14.04.2015р.до суду надійшла заява від 10.04.2015р., в якій представник позивача просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, а в разі необхідності забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника позивача, то допустити участь такого представника в режимі відео конференції. Також, представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві № 92 від 15.04.2015р. та надав клопотання № 93 від 16.04.2015р. про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" копію кредитної справи Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.; Положення про облікову політику; Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами; Положення про кредитування юридичних осіб; Положення про кредитний комітет; протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 149 від 07.03.2013р. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" надати в судове засідання оригінал кредитної справи за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р. для огляду. Також, представник відповідача-1 надав клопотання № 94 від 16.04.2015р. щодо призначення судової економічної експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 908/5359/14 проведення судової економічної експертизи фінансово - кредитних операцій та поставити наступні питання на вирішення експертів:

1. Чи підтверджується задекларована позовною заявою від 24.11.2014р. заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" станом на 24.11.2014р. у розмірі 329 901,46 доларів США? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

2. Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 149 від 07.03.2013р. станом на 24.11.2014 рік?

3. За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ "ФІНРОСТБАНК" заборгованість позичальника за Кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 149 від 07.03.2013 року?

5. З використанням якого методу нараховані ПАТ "ФІНРОСТБАНК" відсотки за кредитним договором № 149 від 07.03.2013 року?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ "ФІНРОСТБАНК" відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 149 від 07.03.2013р. у розмірі 17,00 % річних?

7. Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

8. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 149 від 07.03.2013 року?

При проведенні експертизи надати експерту право, в межах експертної ініціативи передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», відповідати на питання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Також. представник відповідача-1 просить суд проведення експертизи доручити експерту судової економічної експертизи Буряк Тамарі Миколаївні, або Морозовій Олені Сергіївні, або судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу. Для проведення експертизи направити матеріали справи № 908/5359/14 до НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 15 або Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 9 або ТОВ «Аудит-Конус» за адресою: 02090, м. Київ,вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403 відповідно. Витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача - ТОВ НВП "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ", яке гарантує її оплату. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/5359/14 зупинити.

Судовому засіданні представник відповідача-1 також, надав клопотання від 16.04.2015р. в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду. Витребувані документи судом не надав, підстави неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача і відповідача-2, суд вважає, що в задоволенні клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що позовна заява подана в рамках ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" розпочатою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно рішення № 113 від 16.10.2014р. «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Ліквідаційна процедура Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" проводиться з мінімізацією витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури та в межах затвердженого кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК".

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв'язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідачів, особисто дослідити оригінали витребуваних документів.

Тобто, при розгляді даної справи, господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представників відповідачів.

В судовому засіданні 16.04.2015р. представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо участі його представника в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи суд дійшов висновку щодо задоволення даних клопотань.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431-4310 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є надання клопотання відповідачем та неявка в судове засідання представника відповідача.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Кінцевий строк розгляду спору 26.04.2015р.

У зв'язку із наданням заяви про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та призначити судове засідання на 06.05.2015р.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд спору до 12.05.2015р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити судове засідання на 06.05.2015р. о 09 год. 30 хв.

4. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі представника Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" у судовому засіданні у справі № 908/5359/14 в режимі відеоконфененції.

5. Задовольнити клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

6. Зобов'язати надати:

Позивача - нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; копію кредитної справи Товариства з обмежено відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" за кредитним договором № 149 від 07.03.2013р.; Положення про облікову політику; Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами; Положення про кредитування юридичних осіб; Положення про кредитний комітет; протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 149 від 07.03.2013р.; Кредитний договір № 149 від 07.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 329 901,46 доларів США згідно Кредитного договору № 149 від 07.03.2013р.; договір застави товарів в обороті/біологічних активів від 22.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Також, зобов'язати позивача в письмовому вигляді надати пояснення щодо проведення судової економічної експертизи, запропонувати питання, які можуть бути поставлені судом судовому експерту та надати пропозиції щодо якої саме установи направити справу для проведення судової економічної експертизи.

Відповідача-2 - завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); Кредитний договір № 149 від 07.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; договір застави товарів в обороті/біологічних активів від 22.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г. Серкіз