Вирок № 4369485, 20.07.2009, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1-68/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю прокурорів-Войценка А.І., Жукровського В.І.

захисника-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кам”янопіль, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.286 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Львова на 524 км. + 400 м., поблизу с.Гамаліївка, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., грубо порушив вимоги Розділу 1 пункту 1.5, Розділу 12 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху у вигляді падіння на смугу його руху снігу та частин льоду із верхньої частини причепа невстановленого попутнього вантажного транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу під його керуванням і змінивши напрямок, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями аварійну обстановку водію транспортного засобу марки „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія Хоміна Богдана Івановича, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

 Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3 та пасажир його транспортного засобу ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у нього великий досвід керування транспортними засобами. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він керував технічно-справним транспортним засобом марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 з колесами, які знаходились в доброму стані, та заїхав на станцію технічного обслуговування з метою здати запасне колесо в ремонт, а оскільки знайомих майстрів не було, то він свого наміру не здійснив і продовжив свій рух. Близько 09 год. 30 хв. він рухався в районі 524 км. автодороги Львів-Київ, Пустомитівського р-ну, поблизу с.Гамаліївка із с.Кам”янопіль в напрямку м.Львова. Дорога у вказаному місці має три смуги руху, а саме ліву, середню та праву. В автомобілі він знаходився один, самопочуття у нього було нормальним, до дорожньої обстановки був уважним. Перед виїздом спиртних напоїв та будь-яких лікарських препаратів він не вживав. Керований ним транспортний засіб рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., оскільки проїзна частина була слизькою та вкрита мокрим снігом. Падав мокрий сніг з дощем, який вкривав дорогу. Попереду нього в правій смузі руху в попутньому з ним напрямку рухався невстановлений вантажний транспортний засіб „фура” з причепом, який престроївшись в середню смугу руху продовжував рух, оскільки дорога звужувалась на дві смуги руху. Побачивши його дії ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу руху і також продовжував рух. Коли передня частина його транспортного засобу знаходилась на рівні задньої частини причепа невстановленого вантажного транспортного засобу „фура”, то з верхньої частини вказаного причепа на дорогу та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочали падати сніг з частинами льоду. Транспортний засіб марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 почало заносити на проїзній частині і він в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. Підсудний заглушив двигун і приблизно через 15-20 секунд відчув удар, від якого втратив свідомість. До свідомості він прийшов в лікарні, де йому повідомили про зіткнення транспортних засобів. Як відбулось зіткнення йому невідомо. Під час зіткнення він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Незважаючи на те, що підсудний не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 3 КК України, його винність доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому подзвонили знайомі, які повідомили про перебування його батька в лікарні, куди він і поїхав. Зі слів лікарів його батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В лікарні він помер не приходячи до свідомості. Про обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, йому нічого невідомо. Після смерті батька підсудний ОСОБА_1 будь-яких коштів не відшкодував і навіть не виразив співчуття.

-показами потерпілої ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй подзвонили знайомі, які повідомили про перебування її чоловіка в лікарні, куди вона і поїхала. Зі слів лікарів її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В лікарні він помер не приходячи до свідомості. Про обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, їй нічого невідомо. Після смерті чоловіка підсудний ОСОБА_1 будь-яких коштів не відшкодував і навіть не виразив співчуття.

-показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 09 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки „Ніссан-Патруль” номерний знак НОМЕР_3 та рухався в районі 524 км. автодороги Львів-Київ, Пустомитівського р-ну, поблизу с.Гамаліївка в напрямку м.Львова у лівій смузі руху. Попереду нього по його смузі руху в попутньому з ним напрямку рухався транспортний засіб марки „НИВА” червоного кольору зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., а в правій смузі руху невстановлений вантажний транспортний засіб „фура” з причепом. Коли передня частина транспортного засобу марки „НИВА” знаходилась на рівні задньої частини причепа невстановленого вантажного транспортного засобу „фура”, то з верхньої частини вказаного причепа на дорогу та автомобіль „НИВУ” розпочали падати сніг з частинами льоду. Транспортний засіб марки „НИВА” почало заносити на проїзній частині і він в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. В цей момент ОСОБА_7 побачив транспортний засіб марки „Фольксваген-Гольф”, який рухався в напрямку за межі м.Львова та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „НИВА”, який від удару перекинувся. З моменту зупинки транспортного засобу марки „НИВА” та до моменту зіткнення з транспортним засобом марки „Фольксваген-Гольф” пройшов час близько 1-2 секунд. Транспортний засіб марки „Фольксваген-Гольф” свідок ОСОБА_7 побачив в момент зіткнення і траєкторію його руху до дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Також він не пригадує траекторії руху транспортного засобу марки „НИВА” в стані заносу.

-показами потерпілої ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 її двохрідний брат, який був народжений і проживав в АДРЕСА_2. Його батьки померли. Дружини та дітей у нього не було, а з рідних лише вона та рідна його сестра ОСОБА_8, яка проживає в Канаді, і зі слів якої їй стало відомо, що ОСОБА_3 загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода їй невідомо. Після смерті брата вона та сестра ОСОБА_8 поховали його за власний кошт у с.Верин, Миколаївського р-ну, Львівської обл.

-показами потерпілої ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 її рідний брат, який був народжений і проживав в АДРЕСА_2. Їх батьки померли. Дружини та дітей у нього не було, а з рідних лише вона та двохрідна його сестра ОСОБА_5 Вона проживає в Канаді і 14 січня 2003 року розмовляла з братом по телефону, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй подзвонили його співробітники та повідомили, що він загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода їй невідомо. Після вказаного повідомлення вона приїхала в Україну та разом з двохрідною сестрою ОСОБА_5 поховали його за власний кошт у с.Верин, Миколаївського р-ну, Львівської обл.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким зафіксовано розташування автомобілів та слідів на місці пригоди (а.с. 3-5).

-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким встановлено пошкодження транспортного засобу марки „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6,7).

-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким встановлено пошкодження транспортного засобу марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8,9).

-висновком судово-медичної експертизи №02/2003 від 16 січня 2003 року, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, які утворились від контакту з гострими та тупими предметами ІНФОРМАЦІЯ_2 року, могли бути наслідком удару о частини салону автомашини під час ДТП-зіткнення транспортних засобів (а.с.12-15).

-висновком судово-медичної експертизи №66/2003 від 11 лютого 2003 року, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 є тілесні ушкодження, які утворились від контакту з кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-26).

-висновком судово-медичної експертизи №64/2003 від 03 лютого 2003 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, які утворились від контакту о частини салону автомашини ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час ДТП (а.с.28).

-висновком судової автотехнічної експертизи з фототаблицею №285 від 03 березня 2003 року, яким встановлено, що система рульового керування та робоча гальмова система автомобіля марки „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані і могли виконувати свої функції (а.с.35-38).

-висновком судової автотехнічної експертизи з фототаблицею №284 від 03 березня 2003 року, яким встановлено, що система рульового керування та робоча гальмова система автомобіля марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди могли знаходитись в працездатному стані і виконувати свої функції (а.с.41-44).

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №425 від 27 лютого 2003 року, яким встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 в районі розташування осипу осколків скла та уламків частин і деталей транспортних засобів (а.с.47-54).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події зі схемою від 26 червня 2006 року, якими встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди зі слів ОСОБА_1 (а.с.99,100).

-висновком судової автотехнічної експертизи №11/2169 від 25 липня 2006 року, яким встановлено, що:

а) при заданих слідством вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і ця можливість обумовлювалась виконанням ним вимог п.п.1.5,12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було завад технічного характеру. Іншими словами, якби водій ОСОБА_1 в обстановці місця пригоди рухався б з належною швидкістю та застосував би належні прийоми керування, дорожньо-транспортна пригода не могла б мати місця. Величина зупинного часу автомобіля „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 при швидкості 30-40 км/год та застосуванні екстреного гальмування в умовах місця пригоди становить 4.45…6.6 сек. В цей же час встановлено, що автомобіль „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 в стані заносу до місця зупинки рухався 14.2…15.5…14.8 сек., що з технічної точки зору є сумнівним та надмірно великим.

б) при заданих слідством вихідних даних, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку заносу автомобіля „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, водій автомобіля „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування.

Отже, при заданих слідством вихідних даних, в прямому причинно-наслідковому зв”язку з фактом настання даної пригоди, знаходяться як дії водія автомобіля „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, так і дії водія автомобіля „Фольксваген-Гольф” номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.104-109).

Досудовим слідством проводилась перевірка по факту розриву переднього лівого колеса транспортного засобу марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 та його вилучення, яке відображено в дописці у протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.9,31,32,56-60,74,93,94,96,111-113,125,126), матеріали яких виділено для проведення перевірки, а тому в цій частині вони судом не досліджувались. Крім цього будь-яке прийняте рішення по вказаних матеріалах не впливає на кваліфікацію дій підсудного, оскільки на думку суду розрив переднього лівого колеса транспортного засобу марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 мав би зменшити відстань, яку він подолав з моменту початку заносу і до моменту його зупинки.

Судом встановлено, що показання підсудного ОСОБА_1 даними в ході досудового слідства та суді є суперечливими, непослідовними, які він постійно змінював, а саме :

-у протоколі його допиту від 24 січня 2003 року стверджував, що рухався зі швидкістю 55-60 км/год. і про будь-який осип снігу з частинами льоду із причепа невстановленого вантажного транспортного засобу „фура” показів не давав (а.с.61,62);

-у протоколі його допиту від 27 вересня 2005 року стверджував, що рухався із швидкістю 30-40 км/год. і внаслідок осипу снігу з частинами льоду із причепа невстановленого вантажного транспортного засобу „фура” на його транспортний засіб, в салоні автомобіля стало темно, після чого відчув удар в районі переднього лівого колеса та в стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де зупинився, зробив глибокий вдих повітря і в цей час відчув сильний удар від якого втратив свідомість (а.с.79-81);

-в судовому засіданні давав покази, що з моменту зупинки його транспортного засобу на смузі зустрічного руху і до моменту удару пройшов час приблизно 15-20 секунд.

Отже наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався уникнути належної кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.3 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двух осіб.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винного, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, є інвалідом третьої групи, та вважає за можливе з врахуванням всіх наведених вище обставин застосувати щодо нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання у виді п”ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраного основного покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов”язку, передбаченого ст.76 КК України :

-не виїждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці;

-періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1-підписку про невиїзд-залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави - 1191 грн. 46 коп. витрат за проведення експертних досліджень (а.с.34,40,46,56), на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, банк УДК України у Л/о, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 - 612 грн. 11 коп. витрат за проведення експертних досліджень (а.с.104,178).

Речові докази по справі (а.с.31,32,113), а саме колесо транспортного засобу марки „ВАЗ-2121” номерний знак НОМЕР_2 вважати такими, що повернуті засудженому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.