Рішення № 43694149, 12.08.2014, Старобільський районний суд Луганської області

12.08.2014

Справа 431/1108/14-ц

Провадження № 2/431/537/2014 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 915 грн. 53 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27.02.2012 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1943, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 26 600,00 грн. на строк 12 місяців під 70% річних.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1943/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. Також між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1943/2 від 27.02.2012 року, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1943/3 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. Також між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1943/4 від 27.02.2012 року, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. Також між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1943/5 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. Також між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 1943/6 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 07.04.2014 року, сума заборгованості складає 11 915 грн. 53 коп. Відповідно до Договорів поруки № № 1943/1, 1943/2, 1943/3, 1943/4, 1943/5, 1943/6 від 27.02.2012 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Пересадько В.О. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_5 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_6 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_7 двічі: 28.07.2014 року та 12.08.2014 року в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

27.02.2012 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1943, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 26 600,00 грн. на строк 12 місяців під 70% річних. (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1943/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с. 6).

Також між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1943/2 від 27.02.2012 року, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с. 7).

Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1943/3 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с. 8).

Також між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1943/4 від 27.02.2012 року, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с. 9-10).

Також між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 1943/5 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с.11).

Також між КС та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 1943/6 від 27.02.2012 року, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 р. (а.с. 12).

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 07.04.2014 року, сума заборгованості складає 11 915 грн. 53 коп., з них заборгованість зі сплати процентів - 1 915 грн. 53 коп.; заборгованість зі сплати основного боргу - 10 000 грн., що підтверджується письмовим розрахунком. (а.с.16).

Розмір вказаної заборгованості не оспорюється, оскільки він складений відповідно до умов діючого законодавства та умов кредитного договору та договорів поруки.

Відповідно до Договорів поруки № № 1943/1, 1943/2, 1943/3, 1943/4, 1943/5, 1943/6 від 27.02.2012 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру від 27.02.2012 року і не оспорюється відповідачами. (а.с.15).

Вказані договори ніким не оспорені і вважається законними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_6 (ідентифікацій номер НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 915 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров