Постанова № 43692348, 17.04.2015, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/305/15-а

Провадження № 2-а/349/23/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Мита А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Мита Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Мита А.Р. про скасування постанови серії АА2 №582994 від 24 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Мита А.Р. від 24 лютого 2015 року його визнано винним в тому, що він будучи посадовою особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, 09 лютого 2015 року о 21 год. 00 хв. не ліквідував ожеледицю в м.Рогатині по вул.В.Стуса. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. Однак він не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення , інспектор ВДАІ Шелемех Т.Б. вказав, що він відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, проте це не відповідає дійсності, оскільки протокол складався у його відсутності. Крім цього з 09 лютого 2015 року він перебував у відпустці, а тому не міг виконувати свої функціональні обов`язки щодо належного утримання вулично-шляхової мережі на території м.Рогатина.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Мита А.Р. у судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що ним відповідно до вимог чинного законодавства було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Крім цього, вказав, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не повідомляв про те, що перебував з 09 лютого 2015 року у відпустці.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Шелемех Т.Б. було складено адміністративний протокол серія АВ2 № 896580 відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що 09 лютого 2015 року о 21 год.00 хв., будучи посадовою особою, ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, своєчасно не ліквідував ожеледицю в м.Рогатині по вул. В.Стуса .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт відмови від дачі пояснень та підпису в протоколі, оскільки 10 лютого 2015 року його на робочому місці не було, він перебував у відпустці, а протокол складався у його відсутності .

Пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що протокол не є належним та допустимим доказом, оскільки складений у його відсутності спростовуються наступними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , а також іншими доказами здобутими в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2

Інспектор ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Шелемех Т.Б., який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що протокол складався 10 лютого 2015 року в присутності ОСОБА_1 по місцю його праці в Рогатинській міській раді в його робочому кабінеті. Останній не повідомляв його про те, що перебуває у відпустці з 09 лютого 2015 року, а тому не міг в цей день виконувати своїх функціональних обов'язків щодо належного утримання вулично-шляхової мережі на території м.Рогатина .

Свідок ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок правопорушення, суду пояснив, що протокол складався інспектором ВДАІ в одному із кабінетів Рогатинської міської ради в присутності позивача ОСОБА_1, який в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_4 відмовився давати будь-які пояснення та підписувати протокол.

За наслідками розгляду протоколу, 24 лютого 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Мита А.Р. винесено постанову серія АА 2 №582994, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Однак, дана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на те, що 09 лютого 2015 року він не міг усунути ожеледицю в м. Рогатині по вул. В.Стуса, оскільки з 09 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року перебував у відпустці.

Дані пояснення позивача підтверджені належним та допустимим доказом - розпорядженням голови Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №7-к від 09 лютого 2015 року, з якого вбачається, що заступник міського голови ОСОБА_1 перебував у відпустці терміном 15 календарних днів з 09 лютого 2015 року по 23 лютого 2015 року.

Отже, 09 лютого 2015 року ОСОБА_1, будучи у відпустці не міг виконувати своїх функціональних обов`язків, як посадова особа - заступник міського голови щодо належного утримання вулично-шляхової мережі на території м.Рогатина , а тому в цей день він не був суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Щодо клопотання позивача про відшкодування йому витрат, які пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 1 000 грн, то воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За умовами пункту 2 договору про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року , укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6, клієнт оплачує адвокату за участь у справі гонорар в розмірі 1 000 грн.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не брав участі в судових засіданнях по даній справі, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 274,293 КпАП України , суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову серії АА2 №582994 від 24 лютого 2015 року, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області Мита Андрієм Романовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 1 020,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовити ОСОБА_1 у компенсації витрат , пов`язаних з оплатою допомоги адвоката .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила