Ухвала суду № 43692140, 20.04.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/406/15-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

розглянувши в судовому засіданні смт.Ружині заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг «

до

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

встановив:

В проваджені Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом TOB «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до змісту позовної заяви та наданих копій матеріалів TOB «Украгроінвест Холдинг» має право використовувати земельну ділянку кадастровий номер 1825286300:03:000:0033 загальною площею 3,25 га, що належить Відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між пощивачем та Відповідачем 3.05.2006 року, зареєстрованого у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 1.10.2006 року № 040622100277, та додаткової угоди до договору оренди від 25.12.2009 року, яку зареєстровано у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 25.12.2009 року №040922100472.

Договір та додаткова угода сторонами не розривалась, у встановленому законом порядку недійсною не визнавалась.

Зловживаючи своїми правами ПРАТ «ТАКО» 25.03.2015 року здійснило замах на заволодіння землями, що пєрербувають в оренді ТОВ «Украгроінвест Холдинг» і обробляються ним. Так 25.03.2015 року ПРАТ «ТАКО» загнало на поле №8 сільськогосподарську техніку та почало здійснювати польові роботи поверх робіт, здійснених Позивачем. Дії ПРАТ «ТАКО» були припиненні силами правоохоронних органів. Проте ГІрат тако, посилаючись про розташування на полі земель, в тому числі і земельної ділянки Відповідача, заявив про намір продовжити дії спрямовані на силове зайняття земельної ділянки, право на яке зареєстроване на підставі спірного договору.

Для забезпечення позову представник позивачки подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на використання земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги представника позивачки про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Зміст статті 151 ЦПК України передбачає, що суд може вжити заходи для забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

На виконання вказаного положення позивач повинен надати перелік доказів або клопотання про витребування доказів як щодо підстав заявленого позову, так і обставин, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, про що наголошує Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, представником позивачки не зазначено відомостей необхідних для забезпечення позову, а саме місце знаходження земельної ділянки, її межі, розташування та вартість. Крім того не вказано, як істотно будуть порушенні права позивачки внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали відповідно до ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 134, 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.