Рішення № 43690948, 14.04.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1833/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Ільченко Ю.В.

Пред-ка позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В позові ОСОБА_2 зазначила, що 14 листопада 2013 року о 07 год.50 хв. по вул. Р.Скалецького м. Вінниці, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_3 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди доводиться в повному обсязі постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року, відповідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Протиправними діями ОСОБА_3 було механічно пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль "Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_2. Водій ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ «Страхове компанія «Статус» відділення якої знаходиться за адресою м. Вінниця проспект Юності,77 уклавши поліс цивільної відповідальності АС 0230590 від 25.02.2013 року. Відповідно Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого та 50 000 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілого. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пі,2 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України в розмірі 5% від ліміту (100000 грн.), що складає 5000 грн. Таким чином, цивільна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 була забезпечена ПАТ «Страхове компанія «Статус». Відшкодування шкоди покладається на ПАТ «Страхове компанія «Статус» окрім франшизи в сумі 1000 гривень, відшкодування якої покладається на особу, яка є винною у заподіянні шкоди, тобто ОСОБА_3. Відповідно до висновку експертного дослідження № 265п-12 від 23 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку спричиненого позивачці неправомірними діями ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля складає 13301,95 грн.. Позивач неодноразово зверталась до відповідачів, щодо добровільного відшкодування заподіяної їй шкоди, однак в добровільному порядку шкода їй не відшкодована. За подання позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. За проведення експертного дослідження позивачкою було сплачено кошти в сумі 150 гривень. Виходячи з вищевикладеного позивачка звернулася до суду та просить відшкодувати нанесену їй майнову шкоду, шляхом постановлення судового рішення про задоволення її позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав та суду показав, що 14.11.2013р. було скоєно ДТП за участю автомобіля позивачки та автомобіля, який перебував під керуванням ОСОБА_3 Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП була підтверджена постановою суду і ним не оспарюється. Однак, шкода нанесена майну позивачки добровільно не відшкодовується, в зв»язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду в розмірі франшизи, а саме, 1000 грн. Решту суми, в розмірі 12301,95 грн., що входить в межи страхового ліміту за пошкодження майна потерпілого, просить відшкодувати за рахунок страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву за якою просить слухання справи проводити у його відсутність. Заявлені вимоги позивачки відповідач визнав повністю (а.с.34).

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Статус»» до суду свого представника не напраив, про слухання справи попереджався неодноразово, включаючи газетні повідомлення в «Урядовому кур»єрі».

Суд за клопотанням сторони позивача, проводить слухання справи у відсутність представника ПрАТ «Страхова компанія «Статус»».

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази, заслухавши покази експерта, суд встановив наступне:

14 листопада 2013 року о 07 год.50 хв. по вул. Р.Скалецького м. Вінниці, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди в подальшому була підтверджена постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року, за якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави (а.с.7).

Протиправними діями ОСОБА_3 було механічно пошкоджено належний позивачці на праві власності автомобіль "Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_2, що підтверджує протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2№642962 від 14.10.2013р. , схема ДТП від 14.10.2013р. з зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Згідно доповнення до протоколу серії АБ 2№642962 від 14.10.2013р., у автомобіля позивачки було виявлено пошкодження задньої ляди, заднього бамперу та нижньої панелі (а.с.124-126).

Згідно висновку експертного дослідження №265П-12 від 23.12.2013р. проведеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , вартість відновлюваного ремонту КТЗ складає 13301,95 грн. Вартість матеріального збитку складає 13301,95 грн. (а.с.9-23).

За проведення експертного дослідження позивачкою було сплачено 150 грн. (зворіт а.с.23).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5, після попередження за ст.ст.384,385 КК України в цілому експертний висновок підтримав, уточнив за письмовим додатком, що сума матеріального збитку складає 12523,25 коп., замість 13301,95 грн.

Заперечень проти даного додатку стороною позивача не подано.

Також судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ «Страхове компанія «Статус», відділення якої знаходиться за адресою м. Вінниця проспект Юності,77, уклавши поліс цивільної відповідальності АС 0230590 від 25.02.2013 року, який був діючим на час ДТП (а.с.6).

. Відповідно Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого та 50 000 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілого.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.2 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України в розмірі 5% від ліміту (100000 грн.), що складає 5000 грн. Відшкодування шкоди в розмірі франшизи в сумі 1000 гривень, покладається на особу , яка є винною у заподіянні шкоди.

Таким чином, цивільна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 була забезпечена ПАТ «Страхове компанія «Статус».

Позивачкою на виконання умов Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було подано заяву про виплату страхового відшкодування на адресу СК «Статус», що підтверджує надана до матеріалів справи копія даної заяви (а.с.8). Однак, в добровільному порядку відшкодування майнової шкоди отримано не було.

Спірні правовідносини регулюються, ст.ст.22,1166,1187 ЦК України та нормативними положеннями Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ст. ст.22 ЦК України зазначено,що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків.

При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою,яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкода була завдана не з її вини.

За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом виходячи з вищевказаних нормативних положень, було встановлено, що ДТП від 14.11.2013р. було скоєно з вини водія ОСОБА_3

Саме до вказаного водія, який керував транспортним засобом, та ПАТ «Страхове компанія «Статус» заявляє претензії майнового характеру позивачка по справі.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується відповідною постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року, за якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На час ДТП діяв страховий поліс цивільної відповідальності АС 0230590 від 25.02.2013 року укладений ОСОБА_3 з ПАТ «Страхове компанія «Статус» з страховим лімітом в 100 000 грн. та франшизою в 1000 грн.

Тому, суд вважає, що настання майнової шкоди з вини ОСОБА_3 є суду доведеною.

Розмір матеріальної шкоди суд вважає доведеним в мехаж уточненої суми матеріального збитку за висновком експертного дослідження №265П-12 від 23.12.2013р. та додатком до нього, на загальну суму 12523,25 грн.

Дана сума збитку підлягає до стягнення за судовим рішенням з ПАТ «Страхове компанія «Статус» за виключенням 1000 грн. франшизи, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3

В решті стягнення суми майнової шкоди на суму 778,70 грн. (13301,95 - 12 523,25= 778,70 грн.) слід відмовити.

Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив,що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи.

До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати по оплаті судового зобру,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До документально підтверджених витрат суд відносить витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., оплату адвоката в сумі 2000 грн., та оплату газетних повідомлень на суму 420 грн. та 350 грн., а також оплату експертного висновку на суму 150 грн. Всього позивачкою понесено судові витрати на суму 3163,60 грн. При цьому, суд вважає, що судові витрати на суму 770 грн. за оплату газетних повідомлень слід стягнути з СК «Статус», на адресу, якої надавалися вказані газетні об»яви.

Решту судових витрат в сумі 243,60 коп. та оплату експертного висновку на суму 150 грн., позивач просить покласти на відповідача ОСОБА_3, що відповідає вимогам закону.

Витрати на послуги адвоката на суму 2000 грн. слід покласти на ОСОБА_3 та СК «Статус», в рівних частках по 1000 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.22,1166,1187 ЦК України, ст.ст.11,15,59,60,61, 203,209,213,214,218,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1393 грн.60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 11 523,25 грн.

В решті стягнення майнової шкоди за позовом відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1770 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту винесення рішення.

Суддя: