Ухвала суду № 43690732, 21.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6515/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮГЕНЕРГОГАЗ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, у справі за позовом Приватного підприємства "ЮГЕНЕРГОГАЗ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому ставить вимогу до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002472202 від 13 червня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, у задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб, зокрема, його контрагентів за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявністю підтвердження факту здійснення господарської операції.

Представниками сторін подано заяви про закриття провадження у справі через примирення сторін та надано до суду підписане рішення № 8 «Про погодження застосування процедури податкового компромісу» від 23 березня 2015 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи поданих заяв, вважає, що дані заяви підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно п.1 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КАС України, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З відповідного рішення про застосування процедури податкового компромісу вбачаються наступні умови його виконання: застосовувати податковий компроміс щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 13.06.2014 р. №0002472202, у зв'язку з чим підлягає сплаті 1666, 67 грн. (5% від суми податкового зобов'язання з основного платежу), після якої 31666,66 грн. (інша частина - 95%), 8333,33 грн. (штрафи), 1631,22 грн. (пеня) вважатимуться погашеними. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 13.06.2014р. №0002472202 вважаються узгодженими з 10.03.2015р. У разі несплати платником податків: 1) 1666,67 грн. ( 5 % від суми податкового зобов'язання з основного платежу податку на додану вартість на суму 33333,33 грн.) визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2014р. №0002472202 протягом 10 календарних дні з дня надання ним заяви про компроміс по ППР, податкове зобов'язання вважається узгодженим на суму визначену у вказаному повідомленні-рішенні.

Колегія суддів вважає, що між сторонами досягнуто примирення та врегульовано спір на основі взаємних поступок, а умови податкового компромісу стосуються прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову та не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Таким чином, колегія вважає за можливе визнати запропоновані сторонами умови примирення та закрити провадження у справі, згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року, підлягає визнанню нечинним, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання Приватного підприємства "ЮГЕНЕРГОГАЗ" та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Прийняти умови примирення між Приватним підприємством "ЮГЕНЕРГОГАЗ" та Державною податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у справі про визнання протиправним та скасування рішення, до якої сторони зобов'язуються:

«Застосовувати податковий компроміс щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 13.06.2014 р. №0002472202, у зв'язку з чим підлягає сплаті 1666, 67 грн. (5% від суми податкового зобов'язання з основного платежу), після якої 31666,66 грн. (інша частина - 95%), 8333,33 грн. (штрафи), 1631,22 грн. (пеня) вважатимуться погашеними. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33333,33 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 13.06.2014р. №0002472202 вважаються узгодженими з 10.03.2015р. У разі несплати платником податків: 1) 1666,67 грн. ( 5 % від суми податкового зобов'язання з основного платежу податку на додану вартість на суму 33333,33 грн.) визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2014р. №0002472202 протягом 10 календарних дні з дня надання ним заяви про компроміс по ППР, податкове зобов'язання вважається узгодженим на суму визначену у вказаному повідомленні-рішенні.»

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЮГЕНЕРГОГАЗ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло