Ухвала суду № 43690515, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12427/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про закриття провадження у справі № 826/12427/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2014 року № 0003042208 та №0003052208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року задоволено клопотання позивача і відповідача та зупинено провадження у справі з метою надання часу для досягнення податкового компромісу.

16 квітня 2015 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду подано спільне клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» та Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі та визнанням нечинною постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві:

від 10.04.2014 №0003042208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 900,00 грн. у тому числі: 19 920,00 грн. - основний платіж, 4 980,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 10.04.2014 №0003052208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 13 073,00 грн. у тому числі: 10 458,00 грн. - основний платіж, 2 615,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

З матеріалів заявлених клопотань вбачається, що позивач 13 березня 2015 звернувся до ДПІ із заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 19 березня 2015 року №№700 та 701, позивачем було сплачено податкові зобов'язання згідно процедури податкового компромісу, а саме 523,00 грн. та 996,20 грн. відповідно.

Відповідач просив закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що за результатом розгляду вищевказаної заяви Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийнято рішення про погодження процедури застосування податкового компромісу з ТОВ «Медполіфарм».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати будь чиї права, свободи або інтереси.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а саме - досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про закриття провадження у справі № 826/12427/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2015 року.

Провадження у справі № 826/12427/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.