Постанова № 43690443, 14.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/9537/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прокопченко Ж.. Г., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прокопчено Ж. Г. про відкриття виконавчого провадження № 39523270 щодо стягнення з позивача на користь третьої особи боргу у розмірі 495060,09 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Прокопчено Ж. Г. відкрито виконавче провадження № 39523270 на підставі виконавчого напису № 4308, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 495060,09 грн (а. с. 6).

Всупереч тексту зазначеного виконавчого напису від 05 липня 2013 року, у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про стягнення з позивача боргу у розмірі 495 060,09 грн, хоча в резолютивній частині виконавчого документа - виконавчого напису № 4308 вказано про звернення стягнення на нерухоме майно - земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2, та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 75).

25 жовтня 2013 року в. о. начальником відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 прийнято постанову, згідно з якою постановлено виправити описку державного виконавця, зазначивши у постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивну частину виконавчого документа, а саме звернути стягнення на нерухоме майно - земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_4 та НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 29 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А. В. за реєстровим № 1674, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 39005001900300). Право вимоги за зазначеним договором іпотеки на підставі ст. ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) за Договором про відступлення права вимоги від 05.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 8676. Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 03.07.2013 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 495 060,09 гривень (чотириста дев'яносто п'ять тисяч шістдесят гривень 09 коп.) (а. с. 80-81).

У зв'язку з зазначеним, Державним виконавцем Прокопченко Ж. Г. виправлено описку у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто зазначено резолютивну частину, яка відповідає резолютивній частині виконавчого напису № 4308, виданого 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (а. с. 76).

При ухваленні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виправлено допущену помилку, тому на час розгляду справи у суді підстави для скасування оскаржуваної постанови від 28 серпня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 495060,09 грн - відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується зданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У ч. 1 ст. 11 вказаного вище Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на зазначені норми, судова колегія дійшла висновку, що при виявлені граматичних чи арифметичних помилок у виконавчому проваджені відповідний державний виконавець приймає нову постанову (новою датою), якою виправляє описку у процесуальних документах.

Як зазначалось раніше, Державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконаного провадження № 39523270 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 495060,09 грн, датовану 28 серпня 2013 року (а. с. 6).

У зв'язку з постановою від 25 жовтня 2013 року Державний виконавець Прокопченко Ж. Г. виклав резолютивну частину у постанові про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 4308, при цьому прийнявши ще одну постанову про відкриття провадження № 39523270 датовану 28 серпня 2013 року.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дві постанови про відкриття провадження № 39523270, винесені на підставі одного і того ж виконавчого документа, між тими ж сторонами та однією датою (а. с. 6, 76).

Отже, Державний виконавець прийняв не нову постанову за іншою датою, якою виправив описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року № 39523270, а прийняв ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року № 39523270 з вірною резолютивною частиною виконавчого напису № 4308.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року № 39523270, в якій викладена невірна (неповна) резолютивна частина виконавчого напису № 4308 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 495060,09 грн.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Прокопчено Ж. Г. про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 495060,09 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 20.04.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.