Ухвала суду № 43690068, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/6006/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод Полімердеталь»,

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 серпня 2013 року

у справі № 804/6006/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Завод Полімердеталь»,

вул. Радянська, 1-А, смт. Солоне Дніпропетровської, 52400;

до відповідача Державної екологічної інспекції

у Дніпропетровській області,

вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;

про скасування припису, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» подано позов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису від 25 березня 2013 року № 4-2460-11-3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 30 серпня 2013 року позов задовольнив частково.

Пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24 Припису № 4-2460-1-3 від 25 березня 2013 року скасував.

Постанова суду мотивована тим, що зазначені пункти припису є загальними та дублюють загальнообовязкові вимоги чинного природного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що вказані пункти відповідають встановленим в ході позапланової перевірки порушенням та містять вимоги щодо усунення таких порушень із вказівкою терміну для усунення таких порушень.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що пункти 2, 9, 11, 12, 16, 21, 22, 26, як і скасовані судом пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24 Припису, взагалі не стосуються питань попередньої перевірки та суперечать сутності та предмету проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд першої інстанції не оцінював, не досліджував окремо пояснення та документальні докази Позивача.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що одним з основних принципів охорони навколишнього природного середовища є запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища. Таким чином, пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24 Припису є цілком обґрунтованими, направлені на припинення порушення вимог природоохоронного законодавства та недопущення їх в подальшій діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, в період з 04.03.2013р. по 18.03.1013р. уповноваженими фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за висновками якого встановлено, що діяльність ТОВ «Завод Полімердеталь» здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

На підставі Акту перевірки, відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року N 548, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, державними інспекторами з ОНПС складено припис № 4-2460-11-3 від 25.03.2013р.

Згідно до вимог Припису від Позивача вимагалося наступне:

1. Дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства постійно;

2. Розробити проектну документацію з розділом ОВНС щодо влаштування топкової (прохідна) і щодо зміни системи водопостачання на проммайданчику № 2 (с. Жданове), та погодити її згідно вимог чинного законодавства в термін до 01.07.2013р.;

3. При здійсненні діяльності підприємства дотримуватись проектних рішень та вимог висновку державної екологічної експертизи постійно;

4. Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх джерел утворення викидів у термін до 01.07.2013р.;

5. Діяльність підприємства, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря постійно;

6. Дотримуватись умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря постійно;

7. Статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства до 20 числа місяця наступного за звітним періодом;

8. Розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку здійснювати відповідно з вимогами чинного законодавства 40 днів з моменту закінчення звітного періоду;

9. Вирішити питання щодо збирання, очищення та відведення зливових вод з території проммайданчика № 1 (смт. Солоне) згідно вимог чинного законодавства у термін до 01.07.2013р.;

10. Не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості постійно;

11. Запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих у водні обєкти стічних вод і забруднюючих речовин в повному обсязі у термін до 01.07.2013р.;

12. Забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік обєму скидання води у термін до 01.07.2013р.;

13. Забір води з водних обєктів (водозабірних свердловин) здійснювати за наявністю дозволу на спеціальне водокористування постійно;

14. Дотримуватись умов надання дозволу на спеціальне водокористування постійно;

15. Видобування прісних підземних вод для виробничих потреб здійснювати за наявністю дозволу на користування надрами постійно;

16. Розробити проект індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення відповідно до фактичного стану підприємства та погодити згідно вимог чинного законодавства у термін до 01.07.2013р.;

17. Провести інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві у термін до 01.07.2013р.;

18. Визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоровя людини у термін до 01.07.2013р.;

19. Розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів у термін до 01.07.2013р.;

20. Діяльність, повязану з утворенням та розміщенням відходів, здійснювати за наявності дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві постійно;

21. Розробити та погодити реєстрові картки ООУВ у термін до 01.07.2013р.;

22. Забезпечити передачу відходів з метою їх подальшої утилізації спеціалізованим організаціям відповідно з вимогами чинного законодавства у термін до 01.05.2013р.;

23. Зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки постійно;

24. Здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів постійно;

25. Провести ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних відходів, що утворюються та зберігаються на підприємстві; про результати ідентифікації повідомити Держекоінспекцію - у термін до 01.07.2013р.;

26. Надати на розгляд до Держекоінспекції дозволи на проведення спеціальних робіт по спорудженню експлуатаційних свердловин та інформацію щодо експлуатації свердловини глибиною 30 м, та дебітом 5 м куб./год., що знаходяться за адресою: вулиця Радянська, 1А, смт. Солоне у термін до 15.04.2013р.

Скасування припису стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, скасував пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24 Припису № 4-2460-1-3 від 25 березня 2013 року як такі, що містять загальний характер та дублюють загальнообовязкові вимоги чинного природного законодавства.

Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України відповідальність.

Тож, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Пункти 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24 Припису № 4-2460-1-3 від 25 березня 2013 року як такі, що містять загальний характер та дублюють загальнообовязкові вимоги чинного природного законодавства, не відповідають наведеному вище поняттю обовязкового до виконання припису.

За обставин, наведених вище, в межах апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь».

Пункт 2 - розробити проектну документацію з розділом ОВНС щодо влаштування топкової (прохідна) і щодо зміни системи водопостачання на проммайданчику № 2.

Так, в акті перевірки вчинено запис про те, що в адміністративно-побутовому приміщенні (прохідна) (промисловий майданчик № 2 в с. Жданове) було влаштовано топкову, однак проектна документація, погоджена згідно вимог чинного законодавства на підприємстві відсутня, державна екологічна експертиза не проводилась, що є порушенням статей 26-29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 14 Закону України «Про екологічну експертизу».

За позицією заявника апеляційної скарги, Позивач має та надавав до суду першої інстанції належним чином оформлену проектну документацію на будівництво обєктів. Проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

В той же час, згідно до статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обовязковими для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з пунктом 10 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року N 554, до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких здійснення державної експертизи є обов'язковим, відноситься виробництво електроенергії і тепла на базі органічного палива.

Тобто, робочий проект щодо влаштування топкової в адміністративно-побутовому приміщені (прохідна) підлягає обовязковій державній екологічній експертизі.

Крім того, згідно до висновку державної екологічної експертизи від 22.12.06 № 371 по проекту «Участок производства и сборки изделий из пластмасс» ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» джерелом водопостачання є існуючий водопровід. Однак, підприємством було влаштовано підземну свердловину для резервного водопостачання та поповнення оборотного циклу, таким чином було змінено систему водопостачання, що є відхиленням від проектних рішень та висновку державної екологічної експертизи.

Вищевказані зміни системи водопостачання потребують розроблення проектної документації та проведення екологічної експертизи.

Пункт 4 Припису розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх джерел утворення викидів.

Так, в акті перевірки вчинено запис про те, що в ході візуального обстеження виробничих приміщень та за аналізом наданих на розгляд документів встановлено, що фактичний стан підприємства не відповідає матеріалам інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та, відповідно, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; наведені у документах дані, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не співпадають з матеріалами іншої нормативно-технічної документації та статзвітності.

За позицією заявника апеляційної скарги, Позивач у 2012 році здійснив інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і має в наявності розроблений «Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Завод Полімердеталь», в якому враховані всі існуючи джерела утворення і джерела викидів забруднюючих речовин, відповідно до фактичного стану підприємства.

В той же час, згідно до Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2006 року N 108, у разі зміни якісних та кількісних показників викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, підлягають корегуванню.

Згідно з пунктом 2.9 Інструкції - у відомостях щодо виду та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами наводяться дані, які готуються на підставі звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві.

Згідно до пункту 1.4 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року N 7, інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.

Крім того, інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції - у випадку зміни параметрів джерел викидів, зареєстрованих у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, підприємство, при необхідності, проводить інвентаризацію викидів в повному обсязі або вибірково.

Згідно підпунктів 4.4-4.5 Порядку під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

В ході візуального обстеження виробничих приміщень та за аналізом наданих на розгляд документів встановлено, що фактичний стан підприємства не повністю відповідає документам, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для одержання дозволу на викиди, матеріалам інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферного повітря та відповідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

в слюсарному цеху (ремонтно-механічна майстерня № 4) в наявності робоче місце, обладнане витяжкою (стаціонарне організоване джерело викиду), яке не враховане у вищевказаних документах;

на дробарній дільниці до організованого джерела викиду (ДВ) № 16 підєднані 2 одиниці технологічного обладнання, інші 6 є окремими джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак в матеріалах інвентаризації зазначено, що до ДВ № 16 входить 8 одиниць технологічного обладнання, що впиває на кількісні характеристики джерела викиду;

на електродільниці в наявності робоче місце, обладнане витяжкою (ДВ № 22), та окремо експлуатується неорганізоване джерело утворення викиду - свердлильний верстат, однак в інвентаризації джерел викидів зазначено, що до труби (ДВ № 22) входить 2 одиниці технологічного обладнання, тобто кількісна характеристика джерела викиду ДВ фактично не відповідає даним, наведеним в матеріалах інвентаризації підприємства;

В звязку з тим, що більшість обладнання, що є джерелами утворення викидів, експлуатувалось підприємством за відсутності організованих джерел викидів, лабораторні виміри в даному випадку не проводились.

Пункти 9, 11, 12 Припису вирішити питання щодо збирання, очищення та відведення зливових вод з території проммайданчика № 1 (смт. Солоне); запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих у водні обєкти стічних вод і забруднюючих речовин в повному обсязі; забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік обєму скидання води.

Так, в акті перевірки вчинено запис про те, що територія промислового майданчику № 1 (смт. Солоне) обладнана твердим покриттям, однак збирання, очищення та відведення зливових вод з території підприємства не влаштоване, скидання стічних зливових вод здійснюється, використовуючи рельєф місцевості, що є порушенням статей 44, 70 Водного кодексу України.

За позицією заявника апеляційної скарги, фактичні документальні докази, що підтверджують наявність скидів стічних вод у водні обєкти чи інші вияви забруднення водних обєктів у наданому Акті перевірки відсутні.

В той же час, зазначений факт Держекоінспекцією фіксувався також в попередньому акті перевірки підприємства (акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.01.-13.02.12), та надавались відповідні приписи по усуненню порушень (від 16.02.12 № 4-1080-11-3).

Згідно до статті 1 Водного кодексу України

вода зворотна вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, карєрної чи дренажної води;

вода стічна вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, карєрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобовязані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні обєкти зворотних вод і забруднюючих речовин.

Згідно до статті 70 Водного кодексу України скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, карєри тощо), забороняється.

Заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами підприємством не запроваджені; стічна вода, що утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів відводиться з забудованої промислової території по рельєфу місцевості.

Пункт 16 Припису розробити проект індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення відповідно до фактичного стану підприємства та погодити згідно вимог чинного законодавства.

За позицією заявника апеляційної скарги, законодавством України не передбачено обовязок Позивача розробляти «індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення»; також, чинне законодавство України не містить жодних вимог щодо визначення, форми, змісту, порядку оформлення та погодження «індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення».

Однак, в силу статті 40 Водного кодексу України для оцінки та забезпечення раціонального використання води у галузях економіки встановлюються технологічні нормативи використання води, а саме:

поточні технологічні нормативи використання води для існуючого рівня технологій;

перспективні технологічні нормативи використання води з урахуванням досягнень на рівні передових світових технологій.

Однією з умов виданого дозволу на спеціальне водокористування, яким на теперішній час керується ТОВ «Завод Полімердеталь», є «відкоригувати індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення» згідно фактичного стану на підприємстві.

В ході проведення позапланової перевірки ТОВ «Завод Полімердеталь» встановлено, що індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення не відповідають фактичному стану підприємства та суперечать даним іншої нормативно-технічної документації, а саме:

в балансових нормах водоспоживання та водовідведення кількість автотранспорту складає 25 од., однак в матеріалах інвентаризації відходів зазначено 36 од.;

згідно матеріалів балансових норм очищені дощові (талі) води використовуються на полив території (в теплий період року) або скидаються в каналізацію мереж ТОВ «Гольфстрім-ІІ», однак в ході перевірки встановлено, що очищені дощові (талі) води також використовуються на поповнення системи оборотного водопостачання;

в балансових нормах водоспоживання та водовідведення річний фонд робочого часу складає 251 день, однак в статзвітності по формі 2-ТП (водгосп) кількість днів роботи за 2012 рік складає 320.

Таким чином, підприємству було надано відповідний пункт 16 припису від 25.03.13 № 4-2460-11-3.

Пункти 17, 18, 19 Припису провести інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві; визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоровя людини; розробити та погодити згідно до вимог чинного законодавства нормативи граничних показників утворення відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення відходів.

За позицією заявника апеляційної скарги, діюче законодавство України не містить жодних вимог щодо порядку проведення інвентаризації відходів; документальний звіт про інвентаризацію відходів, у разі його оформлення є суто довідковим документом для внутрішнього використання.

В той же час, згідно до статті 26 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року N 187/98-ВР державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України.

Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 року N 2034, встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними (далі - підприємства).

У цьому Порядку визначено, що інвентаризація відходів це комплекс разових організаційно-технічних заходів з виявлення, ідентифікації, опису і реєстрації відходів, обліку обсягів їх утворення, утилізації та видалення, а також виявлення і обстеження місць утворення відходів і об'єктів поводження з ними.

Інвентаризація відходів проводиться на загальних методологічних засадах відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні.

Тобто, твердження Позивача щодо відсутності законних вимог з проведення інвентаризації відходів є безпідставними.

В ході ідентифікація відходів, що є складовою частиною інвентаризації відходів, здійснюються заходи з віднесення відходів до певних категорій та класифікаційних груп, виходячи з їх походження, складу, стану, небезпеки для довкілля, здоров'я людини, технологічних можливостей утилізації, знешкодження.

Згідно до статті 17 Закону N 187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також за погодженням із спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Тобто вищезазначені нормативи утворення відходів та склад і властивості відходів, що визначаються в ході інвентаризації відходів, підлягають погодженню із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Згідно до статті 32 Закону України «Про відходи» забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Згідно до статті 37 Закону України «Про відходи» державний контроль у сфері поводження з відходами здійснюють спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань житлово-комунального господарства, з питань охорони здоров'я та інші спеціально уповноважені органи виконавчої влади.

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано у відповідному акті позапланової перевірки, що в інвентаризації відходів та в лімітах на утворення та розміщення відходів не враховані відходи лакофарбових матеріалів. Крім того, в лімітах на утворення та розміщення відходів не враховані брухт та відходи кольорових металів, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи неремонтопридатне, засоби індивідуального захисту працівників використані (одяг захисний зіпсований, відпрацьований чи забруднений, взуття зношене чи зіпсоване).

У звязку з вищевказаним, Держекоінспекцією було надано відповідні пункти 17, 18, 19 Припису від 25.03.13 № 4-2460-11-3.

Пункт 21 Припису розробити та погодити реєстрові картки ООУВ.

За позицією заявника апеляційної скарги, Позивач не здійснює діяльності щодо приймання та збирання будь-яких відходів від інших власників.

Проте, в ході проведення перевірки (за візуальним оглядом та за аналізом нормативно-технічної та дозвільної документації) встановлено, що на підприємстві здійснюється діяльність у сфері поводження з відходами - ТОВ «Завод Полімердеталь» експлуатуються роторні дробарки-подрібнювачі та агломератори-подрібнювачі плівкових полімерних відходів, що утворюються при виробництві пластмас, та відходів полімерної упаковки, подрібнені відходи повністю використовуються повторно в основному технологічному процесі виробництва пластмасових виробів.

Згідно до статті 27 Закону України «Про відходи» з метою забезпечення збирання, оброблення, збереження та аналізу інформації про об'єкти утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться їх реєстр, в якому визначаються номенклатура, обсяги утворення, кількісні та якісні характеристики відходів, інформація про поводження з ними та заходи щодо зменшення обсягів утворення відходів і рівня їх небезпеки.

Реєстр об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів ведеться на підставі звітних даних виробників відходів, відомостей спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Порядок ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів визначається Кабінетом Міністрів України. Документи, що підтверджують провадження Позивачем діяльності оброблення та утилізації відходів підприємством містяться в матеріалах справи.

При цьому, реєстрові картки обєктів оброблення та утилізації відходів не розроблені.

У звязку з вищевказаним, Держекоінспекцією було надано відповідний пункт 21 припису від 25.03.13 № 4-2460-11-3.

Пункт 22 Припису забезпечити передачу відходів з метою їх подальшої утилізації спеціалізованим організаціям відповідно з вимогами чинного законодавства.

За позицією заявника апеляційної скарги, Позивач на виконання вимог чинного законодавства, з метою подальшої утилізації та видалення відходів, уклав всі необхідні договори зі спеціальними організаціями, про надання відповідних послуг.

В той же час, стаття 17 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року N 187/98-ВР до обовязків субєктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами відносить здійснення організаційних, науково-технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації.

Згідно до статті 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Отже, субєкти господарювання, повинні забезпечувати передачу відходів з метою їх подальшої утилізації спеціалізованим організаціям, відповідно з вимогами чинного законодавства.

У звязку з вищевказаним, Держекоінспекцією було надано відповідний пункт 22 припису від 25.03.13 № 4-2460-11-3.

Пункт 25 Припису провести ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних відходів, що утворюються та зберігаються на підприємстві; про результати ідентифікації повідомити Держекоінспекцію.

За позицією заявника апеляційної скарги, потенційно небезпечний обєкт ТОВ «Завод Полімердеталь» не підлягає реєстрації, як обєкт підвищеної небезпеки.

В той же час, згідно до підпункту а) пункту 4.2 пункту 4 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.11 № 429, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку під час здійснення діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки.

Згідно до статті 3 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» державний нагляд та контроль у сфері діяльності, повязаної з обєктами підвищеної небезпеки здійснюють уповноважені законами органи влади до відання яких відповідно до закону віднесені питання в тому числі забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

У відповідності зі статтею 9 цього ж Закону субєкт господарської діяльності ідентифікує обєкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Порядок ідентифікації визначається постановою КМУ від 11.07.02 № 956.

В ході проведення перевірки ТОВ «Завод Полімердеталь» встановлено, що в матеріалах ідентифікації, на підставі якої було отримано листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 22.03.12 № 05-14/835, не враховані всі небезпечні відходи, що утворюються та зберігаються на підприємстві, тобто матеріали ідентифікації є неповними, що не відповідає вимогам постанови КМУ від 11.07.02 № 956, статті 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

У звязку з вищевказаним, Держекоінспекцією було надано відповідний пункт 25 припису від 25.03.13 № 4-2460-11-3.

Слід зазначити, що приписи статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V щодо зясування під час проведення позапланового заходу лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, Позивач помилково ототожнює з перевіркою виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

За обставин, наведених вище, в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 804/6006/13-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна