Постанова № 43688033, 17.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/815/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 10 573,02 грн.

Позовні вимоги Генічеської ОДПІ ґрунтуються на факті несплати відповідачем податкової заборгованості з доходів фізичних осіб у розмірі 10 573,02 грн.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач письмових заперечень на позов не надала. Разом з тим, 20.03.2015 р. на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі із зазначеними дати, місця та часу розгляду справи. Поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується підписом працівника зв'язку. Відповідно до змісту ухвали відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що податковий борг у сумі 10 573,02 грн. виник за рахунок несплати грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, нарахованого згідно податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014 р. № 0020851700 на суму 170,00 грн. та № 0020831700 на суму 9 542,76 грн., з яких 7 634,21 грн. - сума основного платежу та 1 908,55 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 16.10.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за результатами якої складено акт від 16.10.2014 р. № 423/21-10-17-10/НОМЕР_3.

В акті перевірки від 16.10.2014 р. зафіксовано, що ОСОБА_1 у 2012 р. отримував доходи як додаткове благо, які згідно абзацу "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та підлягають відображенню в податковій декларації про майновий стан і доходи. Відповідачем не включена до загального річного оподатковуваного доходу у вигляді блага у розмірі 50 804,75 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.11.2014 р. за № 0020851700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9 542, 76 грн. та № 0020831700 на суму 170,00 грн.

За несвоєчасну сплату податкового боргу згідно п.п. 129.1.2 п. 129.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 860,26 грн.

Отже, загальна сума заборгованості позивача перед бюджетом становить 10 573,02 грн. (9 542 ,76 грн. + 170,00 грн. + 860,26 грн.)

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження або докази скасування вищевказаного податкового повідомлення в судовому або адміністративному порядку, тому податкові повідомлення - рішення є чинними, а у ОСОБА_1 виникає обов'язок щодо сплати визначеного в ньому грошового зобов'язання відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, відповідачу була направлена податкова вимога від 25.12.2014 року № 1652-25 на суму 10 573,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

Згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" податковий борг у сумі 10 573,02 грн. залишається не погашеним.

Отже, заходи щодо погашення податкового боргу стосовно відповідача, вжиті позивачем, не призвели до погашення боргу в повному обсязі, заборгованість платника податків перед бюджетом станом на час розгляду справи самостійно не погашена і складає 10 573,02 грн.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем податковий борг у сумі 10 573,02 грн. не сплачений, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10 573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн.) 02 коп. в дохід місцевого бюджету, на р/р 33114341700113;*147, 11010500 (призначення платежу), код одержувача 37949069 банк ГУДКСУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.1