Ухвала суду № 43687013, 17.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. Справа № 804/12418/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р.

Представник позивача - директор Руденко А.П. в судове засідання не з'явився, однак 08.12.2014р. надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до його одужання посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному у зв'язку з травмами і не може взяти участь у судових засіданнях та як директор ТОВ «Мік» бажає особисто приймати участь у судовому засіданні про що надав копію довідки КЗ «Криворізької міської лікарні 1» видану 28.11.2014р. лікарем-травматологом (а.с.116).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.11.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника податкової інспекції (а.с.111).

У відповідності до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 вищевказаного Кодексу визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з його хворобою, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін, у тому числі при розгляді справи у письмовому провадженні.

Розглянувши вище заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з хворобою представника позивача, дослідивши докази надані на підтвердження заявленого клопотання, суд находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Як вбачається із наданих суду доказів на підтвердження заявленого клопотання представником позивача надана медична довідка КЗ «Криворізької міської лікарні 1» видана 28.11.2014р. лікарем-травматологом представнику позивача - Руденко А.П. (а.с.116).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наданих вищенаведених представником позивача доказів, які підтверджують факт захворювання представника позивача - Руденко А.П., що перешкоджає прибуттю до суду вказаного представника, слід задовольнити клопотання про зупинення провадження у цій справі та провадження у вказані справі зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України - до його одужання.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128, п.1 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Мік» про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №804/12418/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р. - зупинити до одужання представника позивача - Руденка А.П.

Зобов'язати представника позивача - Руденка А.П. повідомити суд про сплив обставин, що стали підставами для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва