Рішення № 43686012, 16.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Справа№ 914/3574/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256)

до Відповідача: Приватної агрофірми «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; ідент.код 03762064), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» (м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,15; ідент.код 32253895), -

про зобов'язання повернути майно.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Тур О.Т. - Довіреність від 10.04.2015;

Відповідача: Галань В.М. - Довіреність №7 від 01.08.2014;

Третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трентор» заявлено позов до Приватної агрофірми «Дністер» з вимогою про повернення майна (автомобіль марки КАМАЗ), наданого Відповідачу в оренду згідно з умовами Договору №21-10/13 від 21.10.2013.

Підстава позовної вимоги - факт відмови Позивача (Орендодавця) від Договору у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм майна (що зумовило дострокове розірвання Договору).

18.11.14 Позивачем подано дві Заяви, у яких:

-викладено додаткові пояснення стосовно обставин спору;

-зазначено про доповнення позову додатковою підставою: фактом спливу 21.10.2014 строку оренди (п.4.1 Договору).

08.12.2014 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначено, що майнове право Товариства «Трентор» на спірний транспортний засіб виникло на підставі Договору відповідального зберігання №1 від 08.07.2013, укладеного із Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (власник майна).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Трентор» заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

23.12.2014 Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 08.12.2014) надано (письмово) Пояснення по суті спору із зазначенням про правомірність заявленої Позивачем вимоги.

23.12.2014 Відповідачем подано Заяву про призначення судової експертизи підпису, виконаного від імені Директора ПАФ «Дністер», та відтиску печатки Агрофірми, наявних на Договорі та Акті приймання-передавання від 21.10.2013 (наданих Позивачем), оскільки такі документи керівником - не підписувались.

Представник Відповідача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про необхідність проведення судової експертизи підпису та відбитку печатки, оскільки Директор ПАФ «Дністер» заперечує факт підписання Договору та Акту приймання-передавання від 21.10.2013 (та факт надання Позивачем спірного майна в оренду).

Представник Позивача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки, за ствердженням Директора Товариства «Трентор», Договір і Акт підписано саме Директором ПАФ «Дністер».

Враховуючи заперечення Керівником Агрофірми «Дністер» факту підписання Договору оренди та Акту приймання-передавання від 21.10.2013 (і, відповідно, - факту отримання у тимчасове користування спірного транспортного засобу), - суд визнав наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи зазначених документів, з метою встановлення дійсних обставин спору. Відповідно, Ухвалою від 24.12.2014 судом призначено проведення експертизи (уперше).

При цьому, судом враховано, що Позивачем, крім Договору та Акту приймання-передавання, не надано жодних інших доказів виконання умов Договору:

-відсутні Акти виконаних робіт, про які зазначено у п.5.4. Договору;

-відсутні вимоги Позивача (Рахунки, Листи, тощо) про сплату Відповідачем орендної плати, передбаченої умовами п.5.1. Договору;

-відсутні докази передання Позивачем (Відповідачеві) технічної документації на ТЗ та необхідного приладдя, обов'язковість якого встановлено умовами п.6.1 Договору.

Зазначене перешкоджало суду у встановленні дійсних обставин спору за наявними у справі матеріалами і зумовило необхідність експертного дослідження підпису та відтиску печатки на спірних Договорі і Акті від 21.10.2013.

Проте, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто суду матеріали справи №914/3574/14 (без проведення експертного дослідження), - у зв'язку з наданням Відповідачем вільних та експериментальних зразків відбитків печатки ПАФ «Дністер», у якій наявний напис «№1», що не відповідає відтискам печатки, наявним на спірних Договорі і Акті(без напису «№1»).

Відповідачем вимогу суду (викладену в Ухвалі від 26.01.2015, якою поновлено провадження у справі) щодо надання пояснень (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) в Агрофірми у 2013 році печатки, у якій був би відсутній напис «№1», - не виконано.

10.02.2015 Позивачем подано Заяву про долучення до матеріалів справи, як вільних зразків, оригіналів Договорів (та Актів), укладених Відповідачем із іншими контрагентами (у тому числі - із Третьою особою у справі), які містять відбитки печатки ПАФ «Дністер», аналогічні відбиткам, які наявні на досліджуваних документах (Договорі та Акті від 21.10.2013).

Представник Позивача зазначив про факт «умисного введення Відповідачем суду в оману», - шляхом надання документів із вільними зразками відбитків печатки, які відрізняються від наявних у Договорі та Акті від 21.10.13, оскільки у додатково зібраних (Товариством «Трентор») і наданих суду документах (оригіналах) наявні відбитки печатки ПАФ «Дністер», які аналогічні відтискам у Договорі та Акті від 21.10.2013.

Ухвалою суду від 10.02.2015 удруге призначено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів із наступними запитаннями експерту:

1) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

2) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Акті від 21.10.2013 стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

3) Чи час фактичного виконання підпису, від імені Верещинського М.Б., на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) відповідає даті укладення Договору (21.10.2013)?

4) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми «Дністер», відбитки яких наявні у поданих документах?

5) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Акті від 21.10.2013 стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми «Дністер», відбитки яких наявні у поданих документах?

6) Чи відбитки печатки ПАФ «Дністер» на Договорі №21-10/13 і Акті від 21.10.2013 (стор. 68-70) та відбитки печатки ПАФ «Дністер» на Договорі №14/01/13 і Акті від 14.10.2013 (стор.170-172) проставлено однією печаткою?

Проте, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз удруге повернуто суду (без виконання експертизи) матеріали справи (із Листом №1061 від 27.02.2015), - у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку з оплати вартості експертизи (встановленого Ухвалою суду від 10.02.2015).

Представником Відповідача повідомлено, що невиконання зазначеного грошового зобов'язання зумовлено ненадходження до Агрофірми Рахунків Експертної установи на оплату вартості експертизи. При цьому, Представником заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду спору, - для надання можливості Агрофірмі «Дністер» здійснити оплату Рахунків Львівського НДІСЕ, які отримано нею безпосередньо в Інституті (після поновлення судом провадження у справі).

Зазначене Клопотання Відповідача задоволенню - не підлягає, оскільки відкладення розгляду спору унеможливлюється фактом спливу строку розгляду справи (ст.69 ГПКУ). Крім цього, важливо, що Відповідачем не надано жодного доказу неможливості виконання грошового зобов'язання (з оплати вартості експертизи) у період з часу поновлення судом провадження у справі, враховуючи, що Ухвалу суду від 13.03.2015 отримано Агрофірмою «Дністер» ще 20.03.2015 і до часу проведення судового засідання 16.04.2015 у неї було достатньо часу на вчинення необхідних дій з оплати вартості експертизи.

Оскільки судова експертиза - не проведена ( з вини Відповідача), тому, суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання, у судових засіданнях, пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

21.10.2013 Сторонами укладено Договір №21-10/13, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем надано Відповідачу у найм автомобіль марки КАМАЗ (модель 65201-012, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АА6313 НС, номер кузова: ХТС 65201081152286).

Факт надання Відповідачу зазначеного транспортного засобу в оренду підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання від 21.10.2013 (Додаток №1 до Договору), складений у місті Львові. Відповідно, автомобіль передано Орендарю у місті Львові.

На Договорі та Акті від 21.10.2013 наявні: підпис від імені директора Приватної агрофірми «Дністер» (п. Верещинського М.Б.) та відбиток печатки Агрофірми (без зазначення будь-якого номеру печатки), який є аналогічним тим відбиткам печатки, що проставлені на Договорі №14/01/13 від 14.01.2013 та Акті приймання-передавання від 14.01.2013 (Додаток до вказаного Договору), укладеними Відповідачем та Третьою особою у справі, які досліджено Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/23022/14, порушеної за позовом ПАФ «Дністер» до ПАТ «БК «Комфортбуд» (оригінали зазначених документів наявні в матеріалах даної справи №914/3374/14).

Заперечення Відповідача стосовно факту підписання Договору №21-10/13 (і Акту приймання-передавання від 21.10.2013) та прийняття у користування спірного транспортного засобу судом, як доказ, - не приймається, оскільки відсутнє спростування факту двостороннього укладення правочину належними та допустимими доказами (ст.34 ГПКУ).

Згідно з даними Технічного паспорту, спірний транспортний засіб зареєстрований за Третьою особою у справі.

Відповідно до умов Договору №1 від 08.07.2013 (укладеного Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трентор»), Третьою особою 08.07.2013 передано спірний автомобіль (за Актом приймання-передавання) Позивачу на відповідальне зберігання з правом надання його в оренду (п.1.5 Договору у редакції від 11.09.2013, викладеній у Додатковій угоді №1).

Третя особа (Поклажодавець), у викладеному (письмово) Поясненні від 22.12.2014, підтвердила наявність підстав для задоволення позову про повернення транспортного засобу Позивачу (Зберігачу).

Позивачем зазначено наступні підстави заявленої вимоги про повернення Відповідачем об'єкту оренди:

1)Факт відмови Позивачем від Договору, яка викладена у письмовому Повідомленні №19/09/14 від 19.09.2014 (надісланому Відповідачу 19.09.14), - зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати щомісячних орендних платежів, - що зумовило розірвання Договору (згідно з нормами ст.782 ЦКУ та умовами п.10.1 Договору);

2)Факт закінчення строку дії Договору 21.10.2014, - згідно з умовою п.4.1 Договору.

При цьому, перша підстава позову належним чином - не обґрунтована, оскільки умовами п.п.5.1, 5.4 Договору передбачено сплату Відповідачем щомісячної орендної плати (700,00грн.) за Актами виконаних робіт, яких Сторонами - не складалось.

Тобто, умовами Договору не встановлено конкретного строку оплати, а підстави для сплати щомісячних платежів (Акти виконаних робіт) - відсутні.

Проте, враховуючи норму ч.5 ст.762 ЦКУ, якою встановлено обов'язок Орендаря із внесення плати за користування майном щомісяця (якщо інше не встановлено договором), та норми ст.ст.509, 526 ЦКУ, ст.193 ГКУ щодо необхідності виконання зобов'язання відповідно до засад добросовісності, розумності та справедливості, а також - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, та звичаїв ділового обороту, - у Відповідача безумовно виник обов'язок зі сплати орендних платежів (за Договором від 21.10.2013), оскільки відсутність факту складення Сторонами щомісячних Актів виконаних робіт (згідно з умовами п.5.4 Договору) жодним чином не перешкоджала Відповідачу виконувати грошові зобов'язання у строк до останнього дня місяця, наступного за розрахунковим, так як розмір орендної плати - фіксований (700,00грн. у місяць).

Крім цього, важливо, що складення проектів Актів виконаних робіт допускається будь-якою Стороною, тому, у випадку необхідності таких Актів, у Відповідача наявним було право на їх складення та надіслання Позивачу (для підписання).

Отже, у даному випадку наявний факт порушення Відповідачем засад добросовісності, розумності та справедливості у договірних зобов'язаннях, так як за 10 повних місяців найму транспортного засобу ним не сплачено жодного орендного платежу (визначеного умовами п.5.1 Договору).

Оскільки нормою ч.1 ст.782 ЦКУ передбачено право Наймодавця на відмову від Договору у випадку несплати Наймачем орендних платежів упродовж трьох місяців підряд, тому, факт повного невиконання Відповідачем грошових зобов'язань щодо внесення плати за користування автомобілем упродовж 21.10.13 - 19.09.14 був достатньою підставою для заявлення Позивачем відмови від Договору №21-10/13 (яку викладено у письмовому Повідомленні від 19.09.2014, надісланому рекомендованою кореспонденцією).

Відповідно до норм ст.ст.651 (ч.3), 782 (ч.2) ЦКУ, факт відмови Позивача від Договору найму зумовив розірвання зазначеного правочину з моменту отримання Відповідачем Повідомлення про таку відмову, тобто, - з 24.09.2014 (згідно з Повідомленням Підприємства «Укрпошта» про вручення поштової кореспонденції).

Крім цього, важливо, що факт відмови Позивачем від Договору, згідно з нормою ст.764 ЦКУ, унеможливлював продовження його дії після закінчення строку, встановленого умовами п.4.1, тобто, - після 21.10.2014 (оскільки продовження (поновлення) дії договору можливе лише у випадку відсутності заперечень наймодавця). Згідно з нормою ч.2 ст.291 ГКУ, факт закінчення строку дії Договору зумовлює його припинення.

Згідно з нормою ч.1 ст.785 ЦКУ, факт припинення Договору найму зумовив виникнення у Відповідача обов'язку з негайного повернення Позивачу орендованого транспортного засобу, який - не виконано.

Як уже встановлено, ствердження Відповідача про відсутність факту прийняття ним спірного автомобіля у найм (відсутність факту укладення Договору №21-10/13) - безпідставне, так як належні і допустимі докази зазначеного - відсутні.

Оскільки Відповідачем обов'язок з повернення орендованого транспортного засобу - не виконано, тому, позовна вимога - повністю обґрунтована та відповідає нормі ч.1 ст.785 ЦКУ.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 4 982,21грн., сплаченого, виходячи із балансової вартості спірного майна, визначеної Третьою особою, що складає 249 110,70грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 283, 284, 286, 291 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 610, 759, 762, 763, 782, 785, 798, 799, 936, 937, 944 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Приватній агрофірмі «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; ідент.код 03762064) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трентор» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256) автомобіль марки КАМАЗ, модель 65201-012 (2008 року випуску, реєстраційний номер: АА 6313 НС, номер кузова: ХТС 65201081152286), - шляхом передачі його за Актом приймання-передавання (у місці, визначеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Трентор»).

3. Стягнути з Приватної агрофірми «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; ідент.код 03762064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256) судовий збір у сумі 4 982,21грн.

4. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 20.04.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.