Рішення № 43685965, 16.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015Справа №910/3796/15-г

За позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до фізичної особи-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця»

про виселення та повернення майна

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ємець Ю.В. (довіреність № 12 від 02.03.2015);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Колодяжна А.В. (службове посвідчення № 028406 від 01.09.2014);

від третьої особи - не з'явився.

встановив :

18.02.2015 прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № (10-59) 932-вих-15 від 02.02.2015 до фізичної особи-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича про виселення та повернення майна відповідно до умов договору оренди № 4254 від 31.03.2009.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору оренди № 4254 від 31.03.2009, своєчасно не звільнив площі орендовані за договором від 31.03.2009, майно не повернув.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3796/15-г, залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вокзал станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» та призначено до розгляду на 12.03.2015

27.03.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву через канцелярію господарського суду м. Києва подало пояснення по справі, в яких позовну заяву прокурора Солом'янського району м. Києва підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015 здійснено заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вокзал станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця», розгляд справи відкладено на 16.04.2015.

16.04.2015 прокурор Солом'янського району м. Києва та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву через канцелярію господарського суду м. Києва надали уточнення по справі, в яких просили виселити фізичну особу-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича з орендованого приміщення та від позову в частині повернення орендованого нерухомого майна відмовилися.

Представник позивача та прокурор прибули у судове засідання 16.04.2015 та надали пояснення по справі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

31.03.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Демиденко Сергієм Аркадійовичем (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4254, відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 1,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, частина приміщення залу очікування № 3 будівлі Центрального вокзалу, праворуч від входу, що перебуває на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.07.2008 і становить 14 618 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (гарячі напої).

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договору, та передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 31.03.2009 до 30.03.2010 включно.

Строк дії договору (в редакції договору № 4254/01 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4254 від 31.03.2009) продовжено на 2 роки 11 місяців з 30.03.2010 до 28.02.2013.

Відповідно до п. 10.4 договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладення додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невід'ємною частиною цього договору.

Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.6.1 договору).

Пунктом 10.9 договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувач.

31.03.2009 сторони підписали акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, відповідно до п.1 якого орендодавець, згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4254 від 31.03.2009, передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - загальною площею 1,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, частина приміщення залу очікування № 3 будівлі Центрального вокзалу, праворуч від входу, що перебуває на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», підписаний сторонами та скріплений печатками.

Доказів повернення орендодавцю орендованого майна матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи містять лист позивача від 22.01.2013 про зміну умов договору оренди № 4254 від 31.03.2009 після закінчення строку його дії , в якій позивач сповістив відповідача про закінчення строку дії договору та листи від 01.08.2013 № 30-06/8649, від 03.10.2013 № 30-06/10898, від 25.03.2014 № 3083, в яких позивач неодноразово нагадував відповідачу про закінчення терміну дії договору та вимагав звільнити займане майно.

Втім, до теперішнього часу відповідач не звільнив орендоване майно та не передав його за актом приймання - передачі позивачу.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 4254 від 31.03.2009 щодо своєчасного звільнення орендованої площі за договором від 31.03.2009.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листами від 22.01.2013, від 01.08.2013 № 30-06/8649, від 03.10.2013 № 30-06/10898 та від 25.03.2014 № 3083, повідомив орендаря - фізичну особу-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича про закінчення терміну дії договору та вимагав передати орендоване майно по акту прийому-передачі.

Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Умовами п. 5.10 договору сторони визначили, що у разі припиненя або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві та балансоутримувач орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі станом на час розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна № 4254 від 31.03.2009 і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з нерухомого майна загальною площею 1,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, частина приміщення залу очікування № 3 будівлі Центрального вокзалу, праворуч від входу, що перебуває на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині повернення орендованого на підставі договору оренди майна, то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, відмовився від них, про що додатково повідомив і в судовому засіданні.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова прокурора Солом'янського району м. Києва та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від позову в частині повернення орендованого на підставі договору оренди майна не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову в указаній частині, не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, правові наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені в судовому засіданні, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в частині зобов'язання фізичну особу-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича повернути орендоване на підставі договору оренди № 4254 від 31.03.2009 нерухоме майно загальною площею 1,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, частина приміщення залу очікування № 3 будівлі Центрального вокзалу, праворуч від входу, що перебуває на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача з нерухомого майна, з покладенням витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/3796/15-г в частині зобов'язання фізичну особу-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича повернути орендоване на підставі договору оренди № 4254 від 31.03.2009 нерухоме майно загальною площею 1,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Виселити фізичну особу-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 40, кв. 48, код 3037421612) з нерухомого майна загальною площею 1,00 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, частина приміщення залу очікування № 3 будівлі Центрального вокзалу, праворуч від входу, що перебуває на балансі вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Демиденка Сергія Аркадійовича (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 40, кв. 48, код 3037421612) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, код 19030825) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 21.04.2015.

Суддя В.О. Демидов