Ухвала суду № 43685653, 16.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/654/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Войченко С.В., договір про надання адвокатських послуг №03-2014/юо

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк", м. Одесса

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг", м. Донецьк

про стягнення 269 076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" про стягнення 269 076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що10.04.2013р. що між АТ "ФІНРОСТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Енерготрансінжиніринг" укладений кредитний договір № 157 про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна, відповідно до якого АТ "ФІНРОСТБАНК" надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 246 000,00 дол. США на строк з 10.04.2013р. по 02.06.2014р. зі сплатою 16 % річних. Як зазначає позивач, 10.04.2013р. Позичальнику було надано 246 000,00 дол. США. Відповідно до умов договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору Позичальник кредит в розмірі 246 000,00 дол. США (що є еквівалентом 3 884 844,30 грн.) в строк до 02.06.2013р. не повернув. Крім того, у останнього утворилася заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, за період з березня 2014р. по 01 жовтня 2014р., в розмірі 23 076,91 дол. США. (що є еквівалентом 364431,72 грн.). Просить стягнути з відповідача 269 076, 91 дол. США, що станом на 26.01.2015р. є еквівалентом 4 249 276, 02 грн., з яких: 246 000,00 дол. США (що є еквівалентом 3 884 844,30 грн.) - заборгованість по кредитному договору та 23 076,91 дол. США. (що є еквівалентом 364431,72 грн.) - заборгованість по процентам.

02.02.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 04.02.2015 р. судом порушено провадження у справі № 908/654/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/15/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 10.03.2015 р.

04.03.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача в якому зазначено, що відповідачем не отримано позовної заяви та доданих до неї копій, представник відповідача просить суд зобов'язати позивача, направити на адресу представника ТОВ НВП "Енерготрансінжиніринг" 03179 м. Київ, а/с 81, адвокату Войченку Сергію Вікторовичу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, вказаним клопотанням представник відповідача просить відкласти розгляд справи та не розглядати справу без участі відповідача.

10.03.2015р. від позивача надійшов лист, в якому останній просить задовольнити позовні вимоги та провести розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі документів.

Крім того, 10.03.2015р. від відповідача електронною поштою надійшло клопотання на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 10.03.2015р. представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи до суду не направили.

Ухвалою суду від 10.03.2015р., клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, судове засідання призначено на 16.04.2015р.

16.04.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 14.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що за інформацією отриманою уповноваженою особою Фонду кредитна документація (справа) залишилась на зберіганні у відділенні «ДРУ» АТ «Фінростбанк» розміщеного за адресою м. Донецьк, вул. Туманська, 18, тобто позивач на даний час позбавлений можливості надати оригінал кредитної документації (справи) та меморіального ордеру. Крім того, позивач зазначає, що потреба у проведенні судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по справі відсутня. Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи призначений на 16.04.2015р. за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

16.04.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що матеріали справи не містять жодного первинного бухгалтерського документу (платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, розрахункового чеку, платіжної вимоги), оформленого у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566, який би підтверджував факт отримання та використання Позичальником в межах наданого кредиту коштів в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень. Щодо наданої копії меморіального ордеру позивачем, вважає, що меморіальний ордер від 10.04.2013 року № ТК.З 5941.189.161 не містить всіх обов'язкових реквізитів первинних документів, як наслідок цей ордер є недійсним і не може бути підставою для бухгалтерського обліку (згідно п. 2.1.1. Положення від 30.12.1998 №566). Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви позивача у повному обсязі.

Також, представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача зазначає, що необхідно витребувати у позивача, для долучення до матеріалів справи, копію кредитної справи ПАТ «Фінростбанк» (кредитного досьє), яка перебуває у його володінні та формувалася його працівниками, з оглядом оригіналу кредитної справи у судовому засіданні, так як в кредитній справі відповідача може міститься суттєва інформація щодо отримання кредиту за кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року (графіки погашення кредиту, заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи).

Окрім, того потрібно витребувати у ПАТ «Фінростбанк» та долучити до матеріалів справи: Положення про облікову політику; Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами; Положення про кредитування юридичних осіб; Положення про кредитний комітет; Протоколи засідання кредитного комітету щодо видачі кредиту за договором № 157 від 10.04.2013 року у зв'язку з чим просить суд витребувати вказані вище документи у позивача та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» надати у судове засідання оригінал кредитної справи за кредитним договором № 157 від 10 квітня 2013 року для огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з необґрунтованістю необхідності цих документів для розгляду справи по суті.

16.04.2015р. представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертів відповідачем запропоновано наступні питання:

- Чи підтверджується задекларована Позовною заявою від 26.01.2015 року заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 26.01.2015 року у розмірі 3 884 844,30 гривень? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків) ?

- Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за Кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року станом на 26.01.2015р.?

- За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року? Якою є сукупна вартість кредиту ?

- Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року?

- З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року ?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі № 157 від 10.04.2013 року у розмірі 16 % річних ?

- Визначити виконання умов кредитного договору сторонами ?

- Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 157 від 10.04.2013 року ?

- При проведенні експертизи надати експерту право, в межах експертної ініціативи передбаченої пунктом 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», відповідати на питання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експерту судової економічної експертизи Буряк Тамарі Миколаївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 779 або Морозовій Олені Сергіївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.2003 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» свідоцтво № 780 або судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 15 років, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво № 1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 29.05.2007 р., продовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 21.06.2013 року до 21.06.2016 року.

Також, 16.04.2015р. у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що заперечує проти позовних вимог позивача, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для встановлення фактичної заборгованості ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг», а також відповідності вимогам чинних нормативних актів документального оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №157 від 10.04.2013р. необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України «Про судову експертизу» господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закон й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. №01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

З урахування вищевикладеного, суд вважає за доцільне поставити експертам наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 22) Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» по сплаті суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом перед Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» Кредитного договору №157 від 10.04.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за цим Кредитним договором?

- яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" по сплаті основної суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №157 від 10.04.2013р., станом на 26.01.2015р.?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №157 від 10.04.2013р.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст., ст. 4, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/654/15-г за позовом Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енерготрансінжиніринг" про стягнення 269 076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн. судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 22) Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» по сплаті суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом перед Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» Кредитного договору №157 від 10.04.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за цим Кредитним договором?

- яка фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" по сплаті основної суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №157 від 10.04.2013р., станом на 26.01.2015р.?

- чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №157 від 10.04.2013р.

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі № 908/654/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг»(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108А.). Рахунок на оплату проведення судової експертизи направити на адресу представника ТОВ НВП «Енерготрансінжиніринг»: адвокат Войченко Сергій Вікторович, 03179, м. Київ, а/с 81.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Енергоінвест" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/654/15-г направити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

8. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

9. Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Топчій О.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/654/15-г.

Суддя О.А.Топчій