Ухвала суду № 43684739, 11.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12420/14 Провадження № 22-ц/795/312/2015 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В,

при секретарі - Поклад Д.В.,

за участю представника позивача Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Чернігівгаз» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання з урахуванням різниці вартості споживання за період з 01 вересня 2013 року по 17 вересня 2014 року в розмірі 17455,99 грн. та заборгованість по різниці вартості споживання за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2013 року в сумі 4855,05 грн., а всього 22311,04 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильність їх дослідження та оцінки, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття обґрунтованого рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районним судом не взято до уваги тієї обставини, що ОСОБА_2 отримував за вказаний позивачем період послуги з газопостачання виключно в обсязі, що зареєстрований газовим лічильником, опломбування якого не порушено.

Апелянт зазначає, що позивач безпідставно помножив суму боргу на три (кількість зареєстрованих осіб в квартирі), проте не врахував, що ОСОБА_4 у відповідний період знаходився в місцях позбавлення волі, а ОСОБА_3 більше шести років не проживає у квартирі.

Також вказує на те, що договір на газопостачання з ПАТ «Чернігівгаз» не укладався.

В письмових запереченнях представник ПАТ «Чернігівгаз», вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення - залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов в повному обсязі, а саме, про солідарне стягнення з відповідачів коштів в сумі 22311,04 грн. за надані позивачем послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 17 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в цей період і отримували послуги з газопостачання за встановленими тарифами. В порушення встановлених правил надання населенню послуг з газопостачання кошти за спожитий газ у повному обсязі відповідачі не сплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній син ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8). Місце реєстрації відповідачів по справі за вказаною адресою підтверджується і відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, які отримані на запит суду (а.с. 24, 25).

Відповідачі являються споживачами послуг з газопостачання та газифікації, які надає ПАТ «Чернігівгаз», в квартирі наявний лічильник обліку спожитого природного газу. Проте, своєчасно оплату за отримані послуги з газопостачання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вносили.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків суми заборгованості за спожитий природний газ, борг відповідачів перед газопостачальною організацією за період з 01 січня по 01 вересня 2013 року з урахуванням перерахунку річного обсягу споживання становить 4855,05 грн., за період з 01 вересня 2013 року по 17 вересня 2014 року - 17455,99 грн., а загалом заборгованість складає 22311,04 грн. (а.с. 6, 7).

Через наявність вказаного боргу 17 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено відключення від системи газопостачання, про що відповідною особою ПАТ «Чернігівгаз» складено акт-наряд № 51/287 (а.с. 13).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року, та іншими матеріалами цивільної справи № 751/10258/13-ц за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу встановлено, що з 12 липня 2012 року в зв'язку з самовільним підключенням газових приладів нарахування за споживання природного газу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводяться за нормами споживання природного газу на підставі п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, яким встановлено, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до систем газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

Вказаним рішенням суду також було встановлено обставини щодо правомірності проведення перерахунку річних обсягів споживання природного газу та нарахування різниці його вартості відповідно до п. 10 Правил за 2012 рік станом на 01 січня 2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28 жовтня 2014 року № 184, у разі виявлення порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2 цього розділу (самовільне відновлення газопостачання), розрахунок за спожитий газ здійснюється за нормами споживання газу, що були чинними на дату виявлення порушення, за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки тощо) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо обв'язку позивача здійснювати нарахування плати за спожитий газ згідно з показаннями лічильника не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що у квартирі фактично мешкає він один, а його дружина, відповідач ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 лише зареєстровані в приміщенні, є також необґрунтованими і не можуть бути взяті до уваги колегії суддів.

Апелянтом не надано належних доказів того, що він особисто або інші зареєстровані в квартирі особи, у відповідності до вимог п.п. 28, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, звертались до газопостачальної організації з відповідними письмовими заявами і підтверджуючими документами про непроживання за своєю адресою та здійснення перерахунку за послуги з газопостачання на час тимчасової відсутності за основним місцем проживання.

Враховуючи викладене, ПАТ «Чернігівгаз» не мало підстав не враховувати кількість зареєстрованих у приміщенні осіб при обчисленні плати за надані послуги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Черкаської виправної колонії № 62, яке надійшло на запит апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_4 відбував покарання у виправній колонії згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2009 року, яким був засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений 18 липня 2014 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року та вбув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73).

Частиною 1 ст. 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відтак, хоча ОСОБА_4 не являється відповідачем по справі, солідарні боржники по справі не позбавлені в подальшому можливості стягнути в судовому порядку пропорційну частину заборгованості, що припадає на нього.

Доводи апеляційної скарги про відсутність зобов'язань відповідачів перед постачальником послуг у зв'язку з відсутністю укладеного договору є безпідставними та надуманими. Не зважаючи на те, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, відповідачі є фактичними споживачами послуг, а тому зобов'язані сплачувати за послуги з газопостачання, оскільки в силу ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Відсутність письмового договору між сторонами не звільніє відповідачів від сплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: