Рішення № 43684184, 16.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/15188/14ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Провадження №22ц-791/912/2015 Доповідач Ігнатенко П.Я.

Категорія 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року в м.Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_7. Вина ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2011 року. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля "Ніссан" - МТСБ України в передбаченому законом порядку здійснило виплату відшкодування. В добровільному порядку відповідач не компенсував понесені МТСБ України витрати, в зав'язку з чим, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_5 в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування - 50000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу кошти у розмірі 50000,00 грн. та судові витрати в сумі 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі застосувавши строки позовної давності.

Частиною 1 статті 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2011 року о 10 год. 20 хв. в м.Херсоні ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_7

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2011 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців(а.с.7-8).

Відповідно до Полісу №ВС/2096343, відповідальність ОСОБА_7, як власника автомобіля "Ніссан"", державний номер НОМЕР_2, була застрахована в СК "Княжа" в порядку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.6).

Судом встановлено, що відповідальність ОСОБА_5 на час ДТП застрахована не була.

Згідно звіту експерта №275 від 11.05.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_2 склала 108738,23 грн.(а.с.9-12).

У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV, згідно наказу № 2525 від 30.09.2011 року МТСБ України, з урахуванням довідки № 1 від 20.09.2011 року про розмір відшкодування шкоди, позивачем здійснило виплату відшкодування ОСОБА_7 у розмірі 50000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №4249 від 03.10.2011 року (а.с.33-35).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, відмовляючи у застосуванні строків позовної давності, суд першої інстанції неправильно застосував норми діючого законодавства, що призвело до помилкового вирішення даного питання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно роз'яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦКі статті 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починається обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - строк позовної давності починається з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування відбулася 03 жовтня 2011 року, а до суду з позовом МТСБ України звернулося 28 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає, що позивач порушив трирічний строк позовної давності, що є підставою для задоволення заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності та відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року,- скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: