Рішення № 43684183, 16.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/10964/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Провадження №22ц-791/891/2015 Доповідач Ігнатенко П.Я.

Категорія 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2011 року в м.Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6. Вина ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2011 року. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля "Ніссан" - МТСБ України здійснило виплату відшкодування в розмірі 32333,93 грн., а також за послуги аварійного комісару - 840,00 грн. В добровільному порядку відповідач не компенсував понесені МТСБ України витрати, в зав'язку з чим, позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_5 в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування - 33173,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу кошти у розмірі 33173,93 грн. та судові витрати в сумі 331,74 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що має місце суброгація, а не регрес, а тому позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки позов подано до суду 29 грудня 2014 року, тобто після спливу трирічного строку з дня скоєння ДТП, яке сталось 20 жовтня 2011 року, що є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.

Судом встановлено та з матеріалами справи вбачається, що 20 жовтня 2011 року о 13 год.30 хв. в м.Херсоні ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11 2009 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Відповідно до Полісу №АА/6295353 від 18.02.2009 року, відповідальність ОСОБА_6, як власника автомобіля "Ніссан"", державний номер НОМЕР_1, була застрахована в СК Аска в порядку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідальність ОСОБА_5 на час ДТП застрахована не була (а.с.7).

Згідно звіту аварійного комісара №20 від 07.11.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "Ніссан", державний номер НОМЕР_1 склала 42511,88 грн.(а.с.9-13).

У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV, згідно наказу № 60 від 13.01.2012 року МТСБ України, з урахуванням довідки № 1 від 22.12.2011 року про розмір відшкодування шкоди, позивачем здійснено виплату відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 32333,93 грн., що підтверджено платіжним дорученням №70 від 16.01.2012 року (а.с.28-30).

Окрім того, МТСБУ сплачено витрати за роботу аварійного комісара у розмірі 840 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком №20 від 08.11.2011 року та платіжним дорученням №5135 від 23.11.2011(а.с.32-34).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що МТСБ України набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної давності щодо суми страхового відшкодування, позбавленні правового обґрунтування та до уваги колегією суддів не приймаються.

Згідно роз'яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦКі статті 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починається обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - строк позовної давності починається з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

З позовною заявою МТСБ України звернулося в порядку регресу (а не суброгації) 29 грудня 2014 року, страхове відшкодування повністю виплачено 16.01.2012 року, а отже позов пред'явлено до суду в межах трирічного строку позовної давності. Дата скоєння ДТП - 20.10.2011 року на строк позовної давності у даних правовідносинах не впливає. Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності в зазначеній частині, з чим колегія суддів погоджується.

Разом з тим, обґрунтовано задовольняючи позов про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32333,93 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до позовних вимог включено витрати у розмірі 840,00 грн. на послуги аварійного комісара, стягнення яких з відповідача не передбачено чинним законодавством, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були сплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за дорученням МТСБ України №20 від 08.11.2011 року згідно з умовами договору від 05.07.2011 року №13-АК/22, укладеного між позивачем на аварійним комісаром ОСОБА_7

Окрім того, витрати за роботу аварійного комісара у розмірі 840 грн. позивачем були сплачені 23 листопада 2011 року, а до суду з позовом МТСБ України звернулося 23 грудня 2014 року, тобто в цій частині порушено трирічний строк позовної давності та підлягають застосуванню наслідки його пропуску. Позовні вимоги про стягнення 840,00 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь МТСБ України в порядку регресу з 33173,93 грн. до 32333,93 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року,- змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу з 33173,93 грн. до 32333 (тридцять дві тисячі триста тридцять три) грн. 93 коп.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: