Ухвала суду № 43683682, 18.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

18.03.15

Справа № 1519/2-127/2011

Провадження № 2-pp/521/23/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника ОСОБА_2, та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про залучення її у якості правонаступника ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, а також про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на житловий будинок № 3 по вул.. Зерновій в м. Одесі, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2006 року.

Заявник посилається на те що 17.01.2014 року на її імя було складено заповіт, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла їй усе своє майно та майнові права. 31.03.2014 року ОСОБА_2 померла, а 04.07.2014 року заявниця прийняла спадщину, однак 15.11.2014 року з листа № 2184/02-14 Пятої одеської державної нотаріальної контори вона дізналася про те, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту з будинку № 3 по вул.. Зерновій в м. Одесі. Водночас розглядом справи прийнято остаточне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником, якої вона є, та відповідно відпали підстави забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України, які в свою чергу є перешкодою у реалізації її прав як спадкоємця щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, та реєстрації цього майна.

Представник заявниці надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2006 року по справі №2-101/2006 було накладено арешт на житловий будинок №3 по вул. Зерновій в м. Одесі, який належить ОСОБА_2.

Вказане обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05.04.2006 року о 14:09:28 за № 3065180 реєстратором Пятою одеською державною нотаріальною конторою, що підтверджено інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (індикаційний номер документа 30417109) сформованого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 03.12.2014 року.

В матеріалах справи відсутній витяг про реєстрацію вищевказаного обтяження, який повинен бути направлений реєстратором до суду, відповідно у суду не має відомостей про контрольну суму, яка формується під час складання витягу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.02.2012 року скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності задоволено; визнано договір дарування житлового будинку № 3 по вул.. по вул. Зерновій в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори 17 вересня 1996 року, реєстровий номер 3-6073, - удаваним; визнано угоду купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вул. Зерновій в м. Одесі, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсною; визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 3 по вул. Зерновій в м. Одесі.

З вищевказаного вбачається, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.02.2012 року спір між сторонами остаточно вирішено, позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів задоволені, право власності на житловий будинок № 3 по вул. Зерновій в м. Одесі, що був предметом спору належить ОСОБА_2, правонаступником якої на праві спадкування є ОСОБА_1, отже підстави, за якими було вжито заходи забезпечення позову відпали.

Згідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

31.03.2014 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 375089 від 01.04.2014 року, та актовим записом № 3536 від 01.04.2014 року здійсненим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

17.01.2014 року ОСОБА_2, склала заповіт, згідно з яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1.

04.07.2014 року ОСОБА_1 прийняла спадщину, а листом Пятої одеської державної нотаріальної контори № 2184/02-14 від 15.11.2014 року її повідомлено про те, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту на вказаний житловий будинок.

Відповідно до ч 1, 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У звязку з тим, що існує вірогідність порушення прав та інтересів заявника, заявлені вимоги щодо залучення її до участі у справі, як правонаступника та про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та обєктивно необхідними, тому суд вважає за необхідне вказані вимоги викладені у заяві задовольнити.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2, а вжитті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2006 року по справі № 2-101/2006 заходи забезпечення позову, такими що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника ОСОБА_2, та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2006 року по справі № 2-101/2006, шляхом зняття арешту з житлового будинку № 3 по вул. Зерновій в м. Одесі, який належить ОСОБА_2, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 05.04.2006 року за № 3065180 реєстратором Пятою одеською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали суду, після набрання нею чинності, направити для виконання в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: