Вирок № 43681852, 21.04.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 303/4671/14-к

№ 1/303/21/15

Рядок стат.звіту 4

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді О.М.Куропятник

при секретарі О.В.Годьмаш

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070000000140 від 13.06.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 22.10.1997 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 31.03.1999 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 206 ч.2, 189-1, 42, 188 -1 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі

- 04.11.2005 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 04.03.2010 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

з участю: прокурора Ільчук І.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 15 липня 2014 року, затвердженого 17 липня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, 08 листопада 2011 року біля 01 години 30 хвилин в смт. Чинадієво Мукачівського району ОСОБА_1, знаходячись біля цілодобового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому на АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин вчинив сварку із знайомим ОСОБА_4, в ході якої умисно, з великою силою наніс ОСОБА_4 один удар затиснутою в кулак рукою по обличчю, що призвело до падіння потерпілого та удару потилицею об бетонну відмостку фундаменту будівлі магазину. Після чого втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, поки не був затриманий. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292/2011 від 07.12.2011 року внаслідок отриманої важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальними, епідуральними та субдуральними крововиливами з розвитком маляції головного мозку, травматичного набряку - набухання та здавлення головного мозку з вклиненням стовбурових відділів головного мозку у великий потиличний отвір, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської центральної районної лікарні.

Обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_1, визнане судом недоведеним, з огляду на наступні підстави для виправдання обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, та дав показання що 07 листопада 2011 року біля 19.00 год. зустрівся з ОСОБА_5 у кафе підприємця ОСОБА_6. Він зайшов в кафе, придбав сигарети. У барі знаходилися ще дві людини, які йому не знайомі. Через деякий час прийшов в кафе ОСОБА_5, придбав пляшку горілки та запропонував випити, оскільки у нього було 40 днів зі смерті матері. ОСОБА_5 запитав, чи можна біля нього присісти. ОСОБА_1 сказав: - будь-ласка. Тих двоє людей, які сиділи за сусіднім столиком, він і їх покликав. Вони почали розпивати горілку. Він не вживав. Деякий час вони посиділи, власник кафе сказав, що бар зачиняється, і попросив нас вийти з кафе. Вони встали і вийшли. Він взяв велосипед. ОСОБА_5 сп'янів та попросив сегарету. Він йому дав сигарету. Йому його стало шкода, так як ОСОБА_5 плакав у зв'язку зі смертю матері. Він вирішив провести його додому. По дорозі додому, де він живе, в тому напрямку він запропонував піти у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Вони зайшли в кафе. ОСОБА_5 замовив дві кави, пиріжки, два стакани по 25 гр. горілки. Запопонував випити, він відмовився, так як вип'є тільки каву. ОСОБА_5 випив з людиною за бар-стійкою. Йому ця людина не знайома. На деякий час ОСОБА_5 зник з поля зору. Як потім з'ясувалося, він був на кухні, де була працівниця ОСОБА_7. На крики він прийшов та побачив, що ОСОБА_5 тримає в руках ніж та погрожує ОСОБА_7 на грунті інтимних стосунків. Він почав забирати ОСОБА_5 та сказав йому: «Що ти робиш?». На це зайшов власник кафе ОСОБА_8 та сказав ОСОБА_5, щоб той вийшов геть. ОСОБА_5 тим ножем почав погрожувати ОСОБА_8, після чого повернувся в приміщення кафе та присів за столик. Він йому сказав, що ти робиш, на що ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_7 його давняя знайома і він знає, що він робить. Потім, як він дізнався, приїхали працівники охоронної фірми «Зодіак», яких викликав ОСОБА_8 і сказали, що ви тут робите, бар зачиняється і треба закрити бар. Він вийшов сам, а ОСОБА_5 вивели з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» на вулицю двоє працівнвиків «Зодіаку», оскільки він не хотів виходити. Він на велосипеді поїхав в напрямку центра, де він живе. Коли він проїхав кілька метрів, ОСОБА_5 крикнув: «ОСОБА_4 стій, ОСОБА_4 стій». Він підбіг до нього та запропонував випити пиво. Він відмовився і сказав, що ні, не п'є пиво та йде додому. ОСОБА_5 знову сказав, що давай вип'ємо пиво, бо він погарячкував. Вони підійшли до ІНФОРМАЦІЯ_6 цілодобового. ОСОБА_5 взяв дві пляшки 0,5 пива. Він запальничкою відкрив 2 пляшки пива. Вони стояли на правій стороні як підніматися до магазину на площадці та пили пиво. Через деякий час підійшов ОСОБА_4 та поздоровався. Через 1-2 хвилини ОСОБА_5 встав та покликав ОСОБА_4 в ліву сторону площадки. Про що вони розмовляли, він не може сказати. ОСОБА_4 щось відповів ОСОБА_5, після чого той наніс йому декілкьа ударів в обличчя, після чого ОСОБА_4 скотився вниз по сходах аж до асфальту. ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_4 в область обличчя - ніс, десь так. Після чого, ОСОБА_4 сам піднявся. Після чого він йому сказав, що ти робиш. ОСОБА_4 сказав, що він знаю, що робить, то його справа. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в сторону центру. Як пізніше з'ясувалося, вони ходили в банкомат знімати гроші. Гроші з банкомату мав знімати ОСОБА_4. Він не бачив, хто знімав гроші, бо не проглядається з того місця де він був. Це пройшло 2-3 хв. максимум 5 хв. Потім вони повернулися і спілкувалися ніби в них все нормально. ОСОБА_4 відразу піднявся до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 та взяв пляшку горілки. та 2-літрову пляшку пива, запропонував випити. Починався дощ і вони пішли на сходи біля магазину «М'ясо» до продовольчого магазину під стріху. Він сказав, що водку не вживає. ОСОБА_4 налив собі та ОСОБА_5. Вони випили один раз. Другий раз ще не випили. Між ними знову виникло непорозуміння. ОСОБА_5 сказав, що не лізь. Він не може сказати, куди не лізти. Після чого вони побилися. Він намагався розтягнути, вони заспокоїлися, після чого через 1 хв. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар рукою в обличчя. ОСОБА_4 зробив 2-3 кроки назад, не втримався на ногах і вдарився задом головою в бетону відмостку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». ОСОБА_4 впав. Висота отмостки максимум 25 см. Коли впав ОСОБА_4 з висоти власного зросту, вони були на землі, а не на підвищенні, на рівній поверхні. Він почув незрозумілий звук хропіння. Він підбіг до нього та спитав, як він. ОСОБА_4 намагався щось сказати, але його мову він не міг розібрати. На його запитання чи нормально він себе почуває, ОСОБА_9 махав головою, але він не зміг зрозуміти, що саме. ВІн сказав ОСОБА_5: «Шо ти наробив, викликай швидку допомогу». ОСОБА_5 відповів, що з свого мобільного телефону він не буде викликати швидку. Він негайно з свого телефона набрав №103. Коли пройшли 2-3 виклики, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за плечі за куртку і почав його волочити за магазин «М'ясо». ОСОБА_1 намагався його зупинити, однак у них різні вагові з ОСОБА_5 категорії і цього він не міг зробити. ОСОБА_4 ОСОБА_5 затягнутув за магазин «М'ясо» до службових дверей ззаду. ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_4 на метрів максимум 10 і він кілька разів казав, що ОСОБА_4 треба сховати. Там все освітлювалося. Він спитав у ОСОБА_5: «Що ти робиш?», на що той відповів, що ОСОБА_4 треба сховати. ОСОБА_1 сказв, що не треба, треба викликати швидку. Після чого він знову набрав швидку та розмовляв з диспечером. Він представився своїм прізвищем. Щвидку викликав десь о 00.37 год., а швидка зафіксувала, що нібито він дзвонив у 02.50 год.. Як швидко прибула машина швидкої допомоги, він не знає. Коли ОСОБА_5 почув, що він розмовляє з диспечером швидкої, він втік з місця події. Він знову викликав швидку, і сказав диспечеру, що йшов за цигарками та побачив побиту людину. Людина жива, його мову він не розуміє. На людині є кров. Диспечер спитав, де це знаходиться. Він сказав, що вийшов на проїзджу частину, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. АДРЕСА_2, номер не знає, але знаходиться в самому центрі. Після чого він сказав ОСОБА_4, що викликав швидку та знахився тут. Після чого той махнув головою - добре. Після чого він сів на велосипад та поїхав додому. Він не втікав з місця події, бо не знав, що робити, бо він раніше судимий, а тому пішов додому. Не пішов в міліцію, бо на наступний день десь біля 09 год. ранку працівники міліції затримали ОСОБА_5. Родичі ОСОБА_5 є працівниками правоохоронних органів. На наступний день до нього ніхто не приїзджав з працівників міліції. 09 листопада вже приїжджали, однак його не було вдома. Його затримали 23 листопада 2011 року в м.Мукачево, вул. Керчинська. Він хотів виїхати в Росію. Він не повідомив в мілцію, бо раніше судимий і йому ніхто не повірив би, тому тікав. Свідками подій могли бути працівники магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» цілодобового ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на 8325 гривень майнової шкоди та 400000 гривень моральної шкоди не визнає повністю. У вчиненні даного злочину просив оправдати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 дав показання, що показання, дані на досудовому слідстві підтримує повністю. В ніч з 8 на 09 листопада 2011 року біля 07.05 годин йому подзвонила мама і сказала, що їй повідомили, що його брат ОСОБА_4 в непритомному стані побитий, на узбіччі дороги за 30 м. до АДРЕСА_2, біля «Лісоруба». Він вдягся в спортиний одяг. Приїхавши до АДРЕСА_2, брат знаходився на узбіччі, побитий в синяках. Він почав його перевертати та побачив, що верхняя кофта завернута наверх. Видно, що хтось його тягнув. Одежа під мишками порвана. Задня частина брюк приспущена до сідниць. Видно його тягнути вперед по цементу чи піску. В той день температура зранку була - 2, а вночі десь - 3. Він думав, що брат замерз. Біля магазину була машина фельдшера. Він підійшов та допоміг покласти брата в машину. Викликали швидку, але щось її небуло. Коли вони його перевертали, брат ОСОБА_4 заговорив. Фельдшер сказав, що щось говорить, живий. У ОСОБА_4 були запливші очі, зуби якось стирчали вперед. Він повіз його у шпиталь, попередньо по дорозі поредзвонив у його приймальне відділення. ОСОБА_4 занесли до хірургії в реанімацію. Брат полежав ще десь 10-15 хв. грязний. Потім прийшов лікар, подиввся, почали його обтерати, дали капельницю, виміряли тиск. Медсестра сказала, що 110 на 90. Був запах алкоголю. Він заспокоївся, що нормальний тиск. Брата спитав, хто побив. Він сказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Потім медсестра сказала залишити брата для процедур. Брат ще щось сказав, але він не памятає. З приводу обставин, він звертався в Чинадіївську міліцію, де йому відповіли, що не треба нічого робтити, вони все знають. Він звернувся в прокуратуру Мукачіввького району з заявою про злочин. Біля 11 год. він приїхав у госпіталь і бачив, що брата з рентгенкабінету викатують у реанімацію. Сказали, що проблема, бо голова пробита, ОСОБА_4 не говорить. Його завезли в реанімацію. Лікару реаніматологу ОСОБА_35, сказав, що погана ситуація, щось пов'язано з головою, брат перестає реагувати, треба його на томограф, треба щось робити. ОСОБА_4 в ЦРЛ повезли на томограф. Коло години почекали і зробили томограф. Лікар зробив описову частину і скахав, що треба брата передати до ЦРЛ. В обід 09 11.2011 року брата передали в ЦРЛ. Він залишив заяву в міліцію. Після того, як зробили томограф, ввечері сказали, що ситуація важка, якщо до завтра дотягне, то викличуть спеціаліста. Спеціаліст був, сказав, що важка ситуація. Потерпілий впав у кому до 17 числа і помер, не приходчячи до тями. Він просив 4 дні сфотографувати місце злочину, що вся дорога булла у крові. Брата з дороги хтось взяв і поклав на узбіччя. Оперативні працівники казали що чули, що кажуть, що тут твого барата вбили. Він сказав, що не вбили, а побили ОСОБА_5 і ОСОБА_1. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з ним не контактували після побиття брата. Брат випивав, однак останні 2 місяці не випивав так як раніше. Він немає притензій до обвинуваченого. Щодо міри покарання, то просить притягнути до відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і наголосив на цьому. ОСОБА_5 є дворідним братом прокурора ОСОБА_14. Потерпілий просив змінити слідчого. Жодних процесуальних дій не здійснювалося. Він особисто сфотографував брата і його одяг. ОСОБА_5 був тільки свідок. Була заява про притягнення його як обвинуваченого, бо причетний. Сторожі «Сільпо» теж бачили подію, але їх не допитували. Мав бути запис з банкомата. Слідчий сказав, що немає запису з банкомата. Первинні матеріали, які могли бути зібрані, не зібрані, тому проявлено недбалість. Між братом і ОСОБА_1 не думає, що були непрязні стосунки, а з ОСОБА_5 у брата були непрязні. Брат випивав. ОСОБА_5 прикривався прокурором району ОСОБА_14. ОСОБА_5 постійно чіплявся до брата. ОСОБА_5 відзначав 40 днів зі смерті матері, а батько його кілька днів шукав, пред'являв претензії ОСОБА_30, чому той його споює. ОСОБА_5 характеризує негативно як неадекватного. Він намагався згвалтувати дівчину з кафе і при цьому свідок залишається вчителем школи мистецтв. Брат давав свідчення проти ОСОБА_5. Колишній начальник міліції двоюрідний брат ОСОБА_5, прокурор ОСОБА_14 - тоже його брат. Вони йому допомагали. Міліціонери казали йому, щоб він нічого не робив. Чому ОСОБА_1 ніхто не вірить, а ОСОБА_5 навіть не обвинувачений хоча б за залишення в небезпеці та в спробі згвалтування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що точної дати не пам'ятає. У нього є магзин, куди він приходить дивитися чи працюють холодильники. Він прийшов десь у 05.30 год. - 06.30 год. Там є дуфорт. Як йти в магазин, там був згорток. Він думав, що то міх, бо обуло темно і закопкав його. Потім він пішов геть і в 10 год. повернувся. Із згортка він почув телефонні гудки. Він розгорнув той згорток, то була куртка темносинього кольору, не шкіряна. Не бачив, чи були пошкодження на куртці. Гудки перестали йти, він набрав той номер. Телефон був розбитиий, на ньому не було видно. Трубку підняла ОСОБА_16. Він сказав, що тут є телефон. Він тоді не знав, що взагалі сталося. Вона прийшла і забрала телефон і куртку. Крім телефона була ще й карточка. Всі речі забрала ОСОБА_16. Біля 10 години співмешканка ОСОБА_4 сказала, що то його телефон, а де він сам не знає. Подію не бачив. Говорили в селі, що там були ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що в ту добу він чергував на філіалі. У них два дні не працював автомобіль, тому швидку викликали із ст.Мукачево. Виклик був з телефона через деспечера, який надіслав машину. Вони ходили, але нікого не знайшли. На цьому виклик закінчений. На наступний день десь в 06 год. вже було видно, знайомий лікар заїхав та сказав, що там на АДРЕСА_3 лежить на дорозі людина. То було десь до кілометра від їхньої філії. Він не викликав швидку, а поїхав на своїй машині. Прихавши побачив, що на картоні лежав покійний і був його брат ОСОБА_4. На потеріплому були ознаки переохолодження, черепномозкової травми, ОСОБА_4 Не був дуже контакний, щось говорив та був живим. ОСОБА_4 сказав, щоб не вилкикати швидку, він на своїй машині повезе його в лікарню. Ми його поставили на картоні на заднє сидіння і брат повіз його в Мукачево. Якщо набирати № 103, то виклик попадає до диспечера в м.Мукачево. Йому диспечер не дзвонив, бо машина не працювала і він на виклики не ходив. Знав, бо знайома людина їхала на роботу і сказала, що людина лежить на дорозі. Диспечер вночі тільки уточняв, чи є АДРЕСА_3 і чи є магазин, але не зобов'язували його виїзджати. Наскільки він пам'ятає, був ОСОБА_19 диспечер ОСОБА_20 та лікар ОСОБА_12. Йому було відомо вночі, що швидка з району виїжджала та шукала когось. Чи знайшли - не повідомляли. Дзвонили деспечеру, точно не пам'ятає, десь надранок о 4-5 годині, може і раніше. Він приходив в білий день. Прийшов десь о 2-3 години після. Люди розійшлися. Потерпілий був у напівсвідомості. ОСОБА_21 впізнав. Казав, що ще живий. Не розказував що сталося. Потерпілий його впізнав. Ознаками переохолодження були: синюшність пальців, холодні вуха, слабий пульс, зіниці розширені. Може був удар, але він не судмедексперт. Чи була кров, не пам'ятає. Видно було, що не 10 хв. і не 30 хв. ОСОБА_4 лежав на вулиці. Потерпілий лежав, а ОСОБА_21 поклав картон. Лажав на картоні, біля кущів, при ньому - на спині. Місце, де лежав ОСОБА_4 вночі не освітлюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що біля 03 години надранок надйішов виклик в АДРЕСА_2. Біля 3.20 год. надранок вони приїхали. Точно не поам'ятає, бо давно була подія. Доїхали за 15-17 хв. Приїхали з бригадою. Нікого не бачили. Лікар пердзвонив дсипечеру, який сказав повернутися на базу, бо по адресі АДРЕСА_2 біля магазину не знайшли хворого. Лікар уточняв місце, бо він сидів у машині. Лікарі вийшли з машини, пройшлися в одну сторону, в іншу, біля магазину не знайшли нікого. З лікарем та фельшерем пройшлися до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», не побачили потерпілого. Лікар пройшовся до магазину. Піднімалися до сходів. Сказали, що немає нікого. Лікар передзвонив на базу. Ми поїхали в напрямок центру. Лікарі оглянули те місце. Місцевість, де знаходиться магазин, та сторона освітлена, а протилежний бік освітляли тільки фари машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що в листопаді 2011 року поступив виклик на швидку допомогу опівночі про людину, побиту в Чинадієві по АДРЕСА_2, біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_6. Він був черговий. Диспечер дав виклик, оскільки Чинадївська бригада була десь на виклику. Виклик був біля 03 год. Приїхавши до магазину, в світлі фар не побачили нікого. Проїхалися далі, розвернулися і зупинилися напроти магазину на правій стороні вулиці як їхати на Мукачево. Вийшли, оглянули біля магазину, підійшли на площадцу, перед магазином, нікого не знайшли. По правій стороні, де була машина - нікого не було. Подзвонили диспечеру, доклали ситуацію та повернулися на базу. Місце згідно виклику - біля магазину, освітлювалося лампочкою. Перед магазином - освітлено. Далі місце освітлювалося фарами машини. Він оглянув територію, яку їм дав дистпечер. Перед магазином є людина, яка потеріла. Перед магазином, ще збоку подивилися в полі зору. ОСОБА_19 піднімався сходами, на площадку магазину і спустився. Він стояв внизу. Магазин був зачинений. Іншу територію не оглядав, бо згідно виклику місце визначено перед магазином. Скільки часу пробув - не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що то був звичайний робочий день. Вона прийшла зранку з напарницею на роботу. Десь о 23 год. вони закривалися, прибирали. Напарниця цілу ніч чергувала, а вона відпочивала. Зранку десь о 7 год. відкрили магазин та пішли прибирати на вулицю біля магазину. Ще до того, як відкрити магазин, напарниця показали мені машини, які їздили, бо зранку ще булося темно. Напроти магазину на вулиці стояв чоловік на колінах. Особисто його не бачила. Вона подивилася, сказала: «Хто зна чого він там стоїть». Поприбирали на вулиці. Люди збиралися на автобус. Два чоловіки прийшли та попросили картон з ящику. Під деревом лежав чоловік. Вона винесла коробку. Чоловіка поклали на коробку. Після прибиралння пішли додому. Коли йшли, то вже нікого не було. Вони не викликали швидку допомогу. Протягом чергування вона не чула криків. Сліди бійки не бачила. Сліди крові на ступеньках не бачила, не бачила куртку, однак чула, що її шукали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що ОСОБА_1 прийшов в кафе десь біля 07.30, після семи, точно не може сказати. Десь через час, півтора прийшов ОСОБА_5, який був випивший. ОСОБА_5 замовив бутилку горілки. У нього були поминки матері. Прийшов гоститися. Було хлопців двоє, то заходили, то виходили. Він з ним розрахувався. Вони випили водку. Коло ОСОБА_5 сидів ОСОБА_1, але він водку не пив. Він пив пиво. Вони сиділи десь дві години до 21.30 год.. Свідок просив завершувати, бо працює до 22 год.. Він закрив магазин, пізніше не знає, що було. Він не бачив потерпілого ОСОБА_23 в той день. На наступний день чув, що сталося, що побилися, їх було троє: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 не часто відвідував кафе, міг випити пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що 06 литсопада він з жінкою поїхали в с.Буковинка поминати 40 день смерті матері. Ввечері помолилися. Біля 07 год. вийшов на вулицю і знав, що його друзі відпочивають в кафе у ОСОБА_6. Він пішов туди. Там друзів не було. За столиком він побачив ОСОБА_1 з компанією 3-4 чоловік, зараз не пам'ятає точно. Вони з ОСОБА_1, односельчани та знайомі давно. Він підійшов поздоровався. Вони запросили його за стіл. Він присів до них, запитав їх чи вип'ють 10 грам, вони погодилися і спитали про повод. Він відповів, що 40 днів смерті матері. Він купив пляшку горілки і просив ОСОБА_6 налити в стакан. ОСОБА_6 налив їм всім, хто сидів в тому числі і ОСОБА_1. Вони випили по 50-70 гр. ОСОБА_6 попорисив недовго, бо хоче скоріше закрити кафе. Вони довго не були, десь біля 30 хв.. Він пішов додому. ОСОБА_1 на велосипеді метрів через 50 підїхав та спитав, чи ще вип'ють. Вони пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Побули ще в кафе, по часу не пам'ятає, але попросили ОСОБА_8 залишитися ще в кафе 10-15 хв.. В кафе працювала офіціантка, яка була визиваюче одягнута, на шо він з нею невдало пожартував. Після того, прийшла охорона. Один з них ОСОБА_5, він його впізнає. Охорона попросила покинути кафе. Він не знає, чому власник кафе викликав охорону, можливо тому, бо фліртував з дівчиною. З кафе ОСОБА_6 вийшли всі разом. Хлопці пішли в свою сторону. ОСОБА_6 замешкався з велосипедом. Він направився до своєї вулиці. ОСОБА_1 догнав його і пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Це було їх спільне рішення. Він з ОСОБА_1 відішли десь 100-150 метрів в цілодобовий магазин. Він був закритий, замовлення видають через вікно. Він попросив 2 пива та розрахувався, поросив третє пиво, розрахувався. ОСОБА_1 поклав біля сходів велосипед. Вони почали пити пиво. Через хвилин 10-15, підійшов ОСОБА_4, поздоровався та сказав, що підійде зараз і пішов у центр, а чому, він не зрозумів. Коли вернувся, він помітив у ОСОБА_4 щось обдерте, на що той відповів, що асфальтна хвороба. Потерпілий в магазині купив пляшку горілки та пляшку пива. Вони пили пиво біля ступеньок в підвальному приміщенні, де ритуальні послуги. На вулиці було холодно. Він думав, що краще піти в кафе «Берізка», ніж тут стояти. Кафе було закрито. Прийшов до ОСОБА_1, а через 5 хв. підійшов ОСОБА_4, який купив водку, стакани, велике 2 літрове пиво та запропонував випити. Він відмовився. Вони випили по 20 гр.. Свідок пригубив з бутилки пиво. ОСОБА_1 насльно до нього почав чіплятися з різними словами. Він попросив його припинити, бо будуть неприємності. ОСОБА_1 намагався вдарити потерпілого кілька разів. Свідок став між них, на третій раз. Потім ОСОБА_1 дав слово, що не буде торкатися до ОСОБА_4 ОСОБА_5 відвернувся від вітру, щоб прикурити сигарку. В той момент почув удар. ОСОБА_4 впав на спину. Він до нього підійшов, а той хропів, ніби спав. Обличчя було в крові. Удар був чи в ніс чи в вгубу. ОСОБА_1 сміявся. Він перелякався. Хотів подзвонити в швидку, але телефон у свідка був розряджений. Він сказав ОСОБА_1, щоб викликав швидку допомогу, бо буде велика біда. Як він переходив дорогу, ОСОБА_1 крикнув, що якщо щось, то впав зі сходів. ОСОБА_1 спитав, який номер швидкої, на що він відповів 103. Свідок пішов додому. Жінки не було. Ліг спати. Вранці збирався на роботу, біля 12 год. прийшла міліція і запросили його в міліцію, де він дав поясненя. На наступний день він був на експертизі. Тілесних ушкоджень у нього не виявлено. Він не бачив сам удар. Зробив висновок про удар, бо людина лежить на спині, а обличчя закривавлене в області носа та рота. Шкодує, що не пішов в лікарню, яка булла через 500 м. так як перелякався. Він піднімав ОСОБА_4, а він ніби спав, хропів, не мав ніякої реакції. Був один удар, потерпілий упав і захропів. Він не відлучався до бакномату з потерпілим і не знімав готівку. На його думку, ОСОБА_4 сам пішов у центр, бо хотів випити. Він пішов на 2-3- хв. скоріше. Свідок пішов подивитися чи відкрита «Берізка» та повернувся на 2-5 хв. скоріше за ОСОБА_4. Потерпілий був біля ритуальних послуг, де він на слідчому експерименті показував. Стаціонарний теоефон у нього не працював. Він не бачив самого моменту удару ОСОБА_1. Причина у обвинуваченого оговорювати його - виправдати себе, бо він був з ним. Довідався, що ОСОБА_4 помер через тиждень в міліції, бо ходив на допити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання, що покази на досудовому слідстві підтримує повнітсю. Вона працює диспечерлм на швидкій допомозі. Біля 3 години прийняла виклик. Дзвонив випивший чоловік, що біля магазину в смт.Чинадієво погано людині. Шофер ОСОБА_22, лікар ОСОБА_19 та ОСОБА_12. Вона послала бригаду. Вони подзвонили, що нікого біля магазину не було і повернулися. В смт.Чинадієво не працювала машина, тому обслуговували вони. В реєстраційному журналі зафіксовано годину, бригаду і в скільки виїхала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання, що живе недалеко від місця злочину. Збиралася на роботу десь біля 7 год., точної години не пам'ятає. Їй подзвонила їхня коллега ОСОБА_19 і сказала, що ОСОБА_4 лежить на дорозі побитий. Сказала, щоб вона спустилася і сказала його матері, що вона і зробила. Потерпілого на місці пригоди не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що покази, дані на досудовому слідстві підтримує повністю. 08.11.2011 року о 7 год. київського часу вона йшла на роботу і бачила, що лежить людина. Як вона йшла, ОСОБА_4 знаходився так як на колінах, піднімався і один раз впав. Це було в АДРЕСА_3 напроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», але не пам'ятає куди саме впав, чи вперед чи в зад. Вона підійшла, спитала, чи ОСОБА_4 це ти , він сказав, що то він. На голові у нього була кров, був побитий, мокрий, в крові, грязний. Ще йшли люди. Вони його переклали. Він був більше до краю дороги, а там далі кущі і трава. Метрів десь 3-5 м.. Вона попросила людей його перекласти. Люди пішли в магазин, взяли коробки, підклали. Люди їй допомогли - взяли під руки ОСОБА_4, не волочили. Він щей йшов ногами. ОСОБА_18 на своїй машині забрав ОСОБА_4. Він був черговий. Там був і його брат ОСОБА_4. Вона подзвонила ОСОБА_20, щоб та подзвонила матері, що лежить її син.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дала показання, що підсудний брат її зятя. Десь влітку з покійним ОСОБА_4 у неї був конфлікт. Він сказав, що вона вкрала у нього гроші та домагався її. ОСОБА_1 нічого не казала, бо на той час вони з ним не спілкувалися. Чула, що в в селі говорили, що ОСОБА_4 був побитий і в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав суду показання, що того вечора перебував у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7» та був напідпитку, з відвідувачами кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у нього виникла словесна перепалка, нвпевнено сказати, хто спровокував сварку і хто був більш агресивним не може, оскільки сам перебував у стані сп'яніння. Удари біля бар-стойки ОСОБА_1 не наносив. З ОСОБА_1 розійшлися мирно. Потім він поздвонив своєму синові, який прийшов за ним та забрав його з кафе. По плітках знає, що люди не вірять, що ОСОБА_1вчинив цей злочин, характеризують його як спокійного.

В судовому засіданні досліджено наступні документи:

відповідно до рапорту оперативного чергового Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області Пако С.С. від 08.11.2011 року від чергового по Мукачівському гарнізонному шпиталю отримано повідомлення, що до них за допомогою звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна черепа, обличчя, рук і ніг,загальне переохолодження (т. 1 а.с. 5); заява ОСОБА_4 від 08 листопада 2011 року, згідно якої останній повідомив начальника Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про факт побиття його брата ОСОБА_4 та наявність ознак злочину (т.1 а.с. 6-8); заява ОСОБА_4 від 08 листопада 2011 року, згідно якої останній повідомив прокурора Мукачівського району П'ятка Р.З. про факт побиття його брата ОСОБА_4 та наявність ознак злочину (т.1 а.с. 10-12); протокол огляду місця події від 08.11.2011 року, під час якого з узбіччя дороги по АДРЕСА_2 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» виявлено та вилучено носову хустинку з слідами червоно-бурого кольору, 4 ключі, пляшку скляну 0,25 мм, пластиковий стакан, горловина з скляної пляшки з-під пива «Львівське», з узбіччя дороги, що веде в ліву сторону з АДРЕСА_2, з правої сторони від буд. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено картонний лист з слідами червоно-бурого кольору, схожими на кров (т. 1 а.с. 13-20); протокол огляду від 08.11.2011 року, а саме будинку АДРЕСА_4, під час якого було виявлено та вилучено чорну матерчасту куртку із слідами бруду та два мобільні телефони марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокія 2600 ІМЕІ НОМЕР_2, які знаходилися в правій кишені куртки, та банківська картка EXIM банку номер НОМЕР_3 з надписом ОСОБА_4, і яка знаходилася у лівій кишені куртки (т. 1 а.с. 25-30); перевідний епікриз військового госпіталю (в/ч А 1047 м.Мукачево), згідно якого у ОСОБА_4 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні гематоми голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забій легень, забій нирок, алкогольне сп'яніння, загальне переохолодження (т. 1 а.с. 48); фото побитого ОСОБА_4 (т.1 а.с.69); протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2012 року , під час якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце, де 08.11.2011 року біля 07 години 10 хвилин був вивлений його брат ОСОБА_4, лежачи на спині головою в напрямку проїзджої частини АДРЕСА_3, ногами в напрямку огорожі подвір'я будинку АДРЕСА_5 на відстані 43 см від передньої стіни магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по прямій лінії на правому узбіччі АДРЕСА_3 в напрямку руху до перехрестя (т.1 а.с. 70-73); протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 вказав, що 08.11.2011 року біля 01 години біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_1 вдарив останнього і той не втримався на ногах та впав на спину, ударившись головою в невеликий бетонний обмосток магазину (т. 1 а.с.78-83); рапорт ст. о/у СКР Мукачівського РВУ МВС Мудранинець І.Н. на ім'я начальника Мукачівського РВУ МВС України в Закарпатській області Калиничу Є.М. від 23 листопда 2011 року, згідно якого в ході проведення оперативно-розшуквоих заходів 23 листопда 2011 року було затримано ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (т.1 а.с.107); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиенні злочину від 23 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано о 19 год. 10 хв. 23 листопада 2011 року (т.1 а.с. 116-118); протокол відтворення обстановки та обставин події від 24 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по АДРЕСА_6 пояснив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 став бити потерпілого по обличчю, а останній став відступати назад. Після останнього сильного удару ОСОБА_4 зробив 2-3 кроки назад не втримався на ногах та впав на сходи магазину, при цьому головою вдарився в край виступу фундаменту сходів. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_5 з метою сховати, взяв руками потерпілого за одяг та потяг за будівлю магазину, після чого пішов додому. ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та не дочекавшись її приїзду залишив непритомного ОСОБА_4 на місці та поїхав на велосипеді додому (т.1 а.с. 133 - 141); подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 листопада 2011 року (т.1 а.с. 147-148); постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту (т.1. а.с.150); протокол додаткового огляду місця події від 29 листопада 2011 року, а саме території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», згідно якого було виявлено та вилучено шляхом змиву на стерильну марлю на сходовому марші, що веде до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»: на зовнішній боковій поверхні - три невеликого розміру плямки нашарування речовини буро-червоного кольору, з яких перша на відстані 48 см від рівня землі та 95 см від початку сходового маршу; друга - на відстані 45 см від рівня землі та 88 см від початку сходового маршу; третя - на відстані 36 см від рівня землі та 89 см від початку сходового маршу (т. 1 а.с. 157-166). протокол додаткового огляду місця події від 19.01.2012 року, згідно якого оглянуто частину АДРЕСА_2, її перехрестя з АДРЕСА_3 і далі від перехрестя в напрямку м. Свалява (т. 1 а.с. 167-181); протокол відтворення обставновки та обставин події від 18 січня 2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 підійшов до лівої стіни будівлі по АДРЕСА_6 на першому поверсі якої розташований магазин «М'ясо» та показав, що куртка та телефон у ній була знайдена на землі на відстані 4 м. від лівого переднього кута будівлі і 1, 5 від лівої стіни (т.2 а.с. 73-76); протокол виїмки від 16 листопада 2011 року, згідно якого вилучено одяг та взуття ОСОБА_4, а саме:1) взуття: макасини із штучного шірозамінника, світло-коричневого кольору, брудні; 2) одяг: трикотажну кофту темносинього кольору, на якій місцями проглядаються плями червонобурого кольору; джинси світлосинього кольору в сильоно забрудненому стані, на яких місцями проглядаються плями червонобурого кольору. На правій штанині в районі коліна є розрив тканини довжиною 6 см. (т.2 а.с.98-100); протокол виїмки від 16 листопада 2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено його одяг, в якому він був одягнений 08 листопада 2011 року, а саме: спортивні кросівки світоло голубого кольору з білими шнурками в щабрудненому стані; спортивні штани темного кольору; спортивну балонову куртку темного кольору. Одяг чистий, при візуальному огляді плям червонобурого кольору не виявлено (т.2 а.с.102-104); протокол огляду предметів від 10 січня 2012 року (т.1 а.с.105-118), згядно якого оглянуто речі, вилучені при огляді місця події АДРЕСА_2 біля магаину «ІНФОРМАЦІЯ_6», АДРЕСА_2 08 листопада 2011 року; одягу ОСОБА_4, одягу свідка ОСОБА_5 та одягу обвинуваченого ОСОБА_1 (т.2 а.с.105-118); постанова про визнання речовими доказми та приєднання речових доказів до справи від 10 січня 2012 року, згідно якої носову хустку, горловину і два фрагменти скла пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону, вилучені при огляд місця події; куртку, спортивні штани та кросівки ОСОБА_1; спортивну куртку, штани та кросівки ОСОБА_5,; куртку, джинсові штани,Ґ, сорочку, літні туфлі ОСОБА_4 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського РВ УМВС (т.2 а.с.119); протокол огляду предметів від 30 січня 2012 року, згідно якого оглянуто мобільні телефони, які належали ОСОБА_4 та були вилучені у свідка ОСОБА_16, а також пластикову картку «Ехім Банку», видану на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 ( т.2 а.с.120-121); постанова про визнання речовими доказми та приєднання речових доказів до справи від 30 січня 2012 року, згдіно якої мобільний телефон марки «Нокія 2600», ІМЕІ НОМЕР_4, із сім-карткою МТС, мобільний телефон марки «Нокія 1110», код НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_1, із сім-карткою Київстар, пластикову карту EXIM банку номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського РВ УМВС (т.2 а.с.122); висновок експерта № 292/2011 від 07.12.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку, субарахноідальними, епідупральними та субдуральними крововиливами з розвитком маляції головного мозку, з вклиненням стовбурових відділів голоного мозку у великий потиличний отвір, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище травматичних ушкоджень, явищ маляції та набряку головного мозку, а також даними суд. гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді множинних саден на шкірних покривах обличчя, задній поверхні обох ліктьових суглобів, передній поверхні лівого колінного суглобу, тильній поверхні обох кистей; зливного крововиливу у м'які тканини голови зліва, плащевидної субдуральної гематоми у передній і середній черепних ямках з обох сторін, субарахноідальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мигдаликів мозочка, епідуральної гематоми у задніх черепних ямках. Вказані садна виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею або нерівної поверхні твердих тупих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею по механізму удару-тертя. Відповідно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень і до причини настання смерті відношення не мають. Закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася вказаними вище травматичними ушкодження кісток черепа та головного мозку виникла від дії переважаючої поверхні твердого тупого предмету по ударному механізму спричинення, яким може бути підлягаюча тверда площина, можливо їх виникнення при падінні ОСОБА_4 дозаду з приданням тілу попереднього прискорення шляхом нанесення удару рукою сторонньою людиною на рівні обличчя з послідуючим ударом задньою лівою ділянкою голови об тверду площину. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. По давності виникнення з врахуванням часу та дати госпіталізації в Мукачівську ЦРЛ можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 08.10.2011 біля 0.30 год (т. 2 а.с. 128-133); протокол виїмки від 23 січня 2012 року, згідно якого поведено виїмку медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 2759/1298 від 08 листопалда на 22 арк. (т.2 а.с. 139); постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 26 січня 2012 року (т.2 а.с. 140-141); додатковий висновок експерта № 2 /2012 від 09.02.2012 року, згідно якого враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, їх характер та важкість, спричинення черепно-мозкової травми з ушкодженнями речовини головного мозку та кісток черепу більше імовірно при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту з приданням тілу попереднього прискорення та послідуючим ударом задньо-лівою ділянкою голови об тверду площину можливо при ударі ОСОБА_4 рукою сторонньої людини на рівні обличчя або грудної клітки, послідуючого падіння та удару задньо-лівою ділянкою голови об бетонну площину. Спричинення вказаної травми, при падінні з східців, менше імовірно. Спричинення закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку та кісток черепа при вільному падінні з висоти власного зросту малоїмовірно. Садна, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або нерівної площини по мехінізму удару-тертя, можливо їх виникнення при вільному падінні ОСОБА_4 з послідуючим ударом об асфальтне покриття дороги. Для даної важкості черепно-мозкової травми характерна втрата свідомості безпосередньо після спричинення черепно-мозкової травми, тривалістю від кількох хвилин до кількох годин, після чого настає так званий «світлий проміжок», під час якого можливе виконання потерпілим активних обдуманих дій, в т.ч. самостійний рух на відстань близько 30 метрів. Важкість ушкоджень головного мозку виключає можливість збереження життя потерпілого ОСОБА_4. Важка черепно-мозкова травма могла бути спричинена 08.11.2011 року між 01.30 - 2.40 год. (т. 2 а.с. 145 -148); висновок експерта № 841/11 по матеріалам кримінальної справи від 14 листопада 2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.155-156); акт судово-медичного обстеження № 864/2011 від 23 листопада 2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.159-160); висновок експерта № 888/2011 від 01 грудня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.164-165); висновок експерта № 239 від 09.12.2011 року, згідно якого у слідах на сорочці, штанах, вилучених у потерпілого ОСОБА_4 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-9 знайдений тільки антиген А. Таким чином, кров у слідах на сорочці (об №№ 1-6), штанах (об №№ 7-9) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4, крові якого властивий антиген А. У слідах на штанах (об № 10), курці (об № 11), пари літніх черевиків (об. №№ 12, 13), кров не знайдена (т.2 а.с.171-175); висновок експерта № 245 від 16.12.2011 року, згідно якого у сліді на кросівці з правої ноги, вилученої у ОСОБА_5, знайдена кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_4(т. 2 а.с. 181 - 185); висновок експерта № 247 від 14.12.2011 року, згідно якого у слідах на куртці та штанах, кросівках, вилучених від ОСОБА_1, кров не знайдена (т. 2 а.с. 192-194); висновок експерта № 244 від 14.12.2011 року, згідно якого в слідах на вирізці з картону і носовій хустці, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4, в слідах на горловині і уламках скла від пляшки пива «Львівське», вилучених з місця події, кров не знайдено (т. 2 а.с. 201-205); ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року в кримінальній справі про обвинуваченння ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України, а справу направлено прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового досудового розслідування. Підставою для скасування даного вироку стало те, що він не відповідає вимогам ст. 334 КПК України. Судом першої інстанції версію ОСОБА_1 належним чином в сукупності з іншими доказами по справі не перевірено, не відображено та не обгрунтовано. Суд не дав належної оцінки обставинам та не з'ясував, яким чином та при яких обставинах виявлено сліди крові та вилучено носову хустинку із слідами крові (т.1 а.с.13-20), які згідно висновку експерта (т.2 а.с.261) належать потерпілому ОСОБА_4 Крім того, судом першої інстанції належним чином, шляхом давання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, призначення почеркознавчих експертиз, не перевірено тверджень ОСОБА_1 про те, що підписи на деяких процесуальних документах під час досудового слідства ним особисто не виконувались. Досудове слідство в даній справі проведено однобічно, поверхово та неповно і наявність суперечливих доказів не дає можливості зробити категоричний висновок про винність підсудного ОСОБА_1, а також правильність кваліфікації його дій, а відтак є необхідним проведення додаткових слідчих та оперативних дій з метою відновлення порушених прав учасників кримінального провадження та встановлення додаткових свідків, проведення більш ретельних допитів обвинуваченого, раніше допитаних свідків, проведення відтворення обстановки та обставин події за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, для визначення хронології подій, встановлення точного місця вчинення злочину та падіння потерпілого, тривалості події, часового проміжку між нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та дзвінком ОСОБА_1 на номер швидкої допомоги, часу, коли свідок ОСОБА_5, залишив місце події; встановлення, яким чином та за яких обставин закривавлена хустка із слідами крові ОСОБА_4 та сліди крові опинились на сходах до підвального приміщення; проведення виїмки медичної документації хворого ОСОБА_4 з медичних установ, де він проходив лікування, з метою уточнення вихідних даних, необхідних для проведення експертизи (підтвердження чи спростування наявності у потерпілого таких тілесних ушкоджень як перелом восьмого ребра справа та забій нирки); проведення повторної судово-медичної експертизи, на підставі точних та достовірних вихідних даних медичної документації, з метою підтвердження чи спростування наявності у потерпілого таких тілесних ушкоджень як перелом восьмого ребра справа та забій нирки, поставлення на вирішення експерта питання: чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 зовнішні тілесні ушкодження від волочіння тіла по грунтовому(асфальтовому, бетонному тощо) покриттю; проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 на процесуальних документах, зібраних під час досудового слідства з метою підтвердження чи спростування його твердження про те, що підписи ним особисто не виконувались; провести комплекс слідчих дій з метою перевірки версії ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 ходив разом з потерпілим до банкомату; встановити, яким саме чином куртка потерпілого опинилась в місці, де була виявлена свідком ОСОБА_15; здійснити всебічну перевірку показів свідка ОСОБА_31 шляхом повторного допиту свідків по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_32, встановлення інших очевидців події, а також встановлення номера мобільного телефону свідка ОСОБА_11, яким вона користувалась в період 07-08 листопада 2011 року та отримання від мобільного оператора інформації про вихідні дзвінки даного абонента в цей період, зокрема і щодо виклику ШМД; встановлення номера мобільного телефона, яким користувався підсудний ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5, в період часу 07-08 листопада 2011 року, чи мали місце в цей час дзвінки з цих телефонів, з наданням роздруківки з'єднань з відомостями по наступним реквізитам: номери вхідних та вихідних з'єднань абонентів, ІМЕІ абонента, дату, час та тривалість з'єднання, адресу вежі, через яку проводився дзвінок, з прив'язкою до базових станцій, а також інших слідчих дій, у проведені яких виникне необхідність для встановлення істини по справі.(т.5 а.с. 204-212); витяг з кримінального провадження № 12014070000000140 від 13 червня 2014 року підтведжується внесення слідчим УМВС України в Закарпатській області Гельжинський Р.Л. відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 121 КК України (т.5 а.с. 215); висновок експерта № 10/2014 по метріалам кримінальної справи додаткової судово-медичної експертизи від 17 липня 2014 року, відповідно до якої при проведенні експертизи трупа гр-на ОСОБА_4 виявлені видимі (зовнішні) тілесні ушкодження у виді множинних саден на стадії загоєння на шкірних покровах обличчя, а саме: на спинці і крилах носа, в чоловій ділянці з обох сторін та по центру, у виличній ділянці зліва, на червоній каймі обох губ, по вільному краю лівої вушної раковини, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, передній поверхні лівого колінного суглобу, тильній поверхні обох кистей. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або нерівної поверхні твердих тупих предметів з переважаючою травмуючою поверхнею, яким може бути підлягаюча тверда нерівна площина, по механізму удару-тертя. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості саден, не характерно їх виникнення при волочінні тіла по грунтовому, асфальтованому,бетонному і т.і. покриттю. При проведенні експертизи трупа гр-на ОСОБА_4, перелому 8-го ребра зправа та ознак забою правої нирки не встановлено, причому дані прижиттєвої рентгенографії органів грудної порожнини,проведеної 08.11.11 р. в Мукачівській ЦРЛ, не підтверджують наявність перелому 8-го ребра, а дані прижиттєвого ультразвукового обстеження не підтверджують наявність забою нирок станом на 08.11.11 р.(т.5 а.с. 235-237).

ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі вироком Мукачівського міськрайоного суду від 04.11.2005 року за ст. 121. ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 21 день (т. 3 а.с. 7, 9-11, 13).

Згідно характеристики Чинадіївської селищної ради № 02-17/1486 від 09 листопада 2011 року, ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, проживає разом з батьками, заяви та скарги з боку сусідів в селещну раду не надходили, на обліку в селищній раді не перебуває (т.3 а.с.18).

Довідкою Чинадіївської селищної ради № 3214 від 09 листопада 2011 року підтверджується склад сім'ї ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_33 - батько, ОСОБА_17 - мати (т.3 а.с.19).

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленему Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення щодо виникнення сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин. Допитані в судовому засіданні свідки в своїх показаннях не ствердили про наявність між ними неприязних відносин, натомість потерпілий ОСОБА_4 вказав на наявність неприязних відносин його померлого брата з ОСОБА_5 на грунті безпідставного чіпляння та дачі свідчень проти ОСОБА_5. Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_25 також містять негативні відгуки про ОСОБА_5. Цим спростовуються показання свідка ОСОБА_5 щодо неприязних відносин обвинуваченого з потерпілим.

Стороною обвинувачення не доведена також форма вини ОСОБА_1. (прямий умисел) та мета кримінального правопорушення (посягання на здоров'я іншої людини, а також передбачення настання наслідків у вигляді настання смерті).

Допитані в судовому засіданні свідки не є очевидцями факту спричинення обвинуваченим ОСОБА_1 одного удару, затиснутою в кулак рукою по обличчю, з великою силою, що призвело до падіння потерпілого та удару потилицею об бетонну відмостку фундаменту будівлі магазину.

ОСОБА_1 в своїх показання заперечує факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в тому числі одного удару в область обличчя. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також не бачив як ОСОБА_1 ударив потерпілого, оскільки в той час відвернувся, щоб прикурити цигарку. Актом судово-медичного обстеження № 864/2011 від 23 листопада 2011 року, висновком експерта № 888/2011 від 01 грудня 2011 року, (т.2 а.с. 159-160,164-165) підтверджується, що на ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. У разі дійсності удару з великою силою, у обвинуваченого мали б бути садна чи синці на зовнішній поверхні кисті рук. Крім того, у слідах на куртці та штанах, кросівках, вилучених від ОСОБА_1, кров не знайдена, що підтверджується висновоком експерта № 247 від 14.12.2011 року, (т. 2 а.с. 192-194). Натомість, у сліді на кросівці з правої ноги, вилученої у ОСОБА_5, знайдена кров людини, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_4, що встановлено висновком експерта № 245 від 16.12.2011 року, згідно якого (т. 2 а.с. 181 - 185).

В своїх показаннях потерпілий ОСОБА_4 вказує на недбалість щодо збирання доказів в ході досудового розслідування та причетність до даного злочину свідка ОСОБА_5, оскільки брат сам ствердив, що його побив ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Зважаючи на показання потерпілого ОСОБА_4 щодо ймовірного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень його брату ОСОБА_4, враховуючи зібрані у справі докази, суд не може чітко визначити кількість, локалізацію, механізм ймовірного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5, а також їх розмежувати для подальшої кваліфікації дій даних осіб.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року встановлено, що досудове слідство в даній справі проведено однобічно, поверхово та неповно і наявність суперечливих доказів не дає можливості зробити категоричний висновок про винність підсудного ОСОБА_1, а також правильність кваліфікації його дій.

Стаття 415 ч. 3 КПК України передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Досудовим розслідуванням вимоги ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року не виконано, внаслідок чого при наявності суперечливих доказів суд при новому судовому розгляді не може зробити категоричний висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_1, а також правильність кваліфікації його дій, а тому відкидає докази обвинувачення з мотивів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У відповідності до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на суму 8325 гривень майнової шкоди та 400000 гривень моральної шкоди, завданої злочином, то в його задоволенні слід відмовини на підставі не доведеності, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - горловину і два фрагменти скла з пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону - слід знищити; куртку, спортивні штани, кросвіки ОСОБА_1, спортивну куртку, штани, кросівки ОСОБА_5 - слід повернути їх володільцям; куртку, джинсові штани, сорочка, літні туфлі ОСОБА_4, мобільні телефон марки Нокія 2600, ІМЕІ НОМЕР_4, мобільний телефон марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_1, пластикову карту EXIM банку номер НОМЕР_3, - слід передати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_34

Процесуальні витрати: витрати, пов'язані із залученням експерта на суму 506,52 грн., - не підлягають стягненню з обвинуваченого внаслідок не доведеності, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України та його виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 до ОСОБА_1 на суму 8325 гривень майнової шкоди та 400000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - горловину і два фрагменти скла з пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону - знищити, куртку, спортивні штани, кросвіки ОСОБА_1, спортивну куртку, штани, кросівки ОСОБА_5 - повернути їх володільцям; куртку, джинсові штани, сорочка, літні туфлі ОСОБА_4, мобільні телефон марки Нокія 2600, ІМЕІ НОМЕР_4, мобільний телефон марки Нокія 1110 ІМЕІ НОМЕР_1, пластикову карту EXIM банку номер НОМЕР_3, - передати потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_34.

Процесуальні витрати: витрати, пов'язані із залученням експерта на суму 506,52 грн., - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1, внаслідок не доведеності, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча О.М.Куропятник