Ухвала суду № 43681135, 17.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2989/15-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

З матеріалів справи видно, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, при цьому вимога обґрунтовується тим, що він є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком і відповідно на правовідносини, які виникли між ними, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, в позовній заяві зроблено посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» та Узагальнення Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)», в яких надано роз'яснення щодо меж дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, при відкритті провадження у справі судом враховано, що позов пред'явлено за місцем перебування споживача і що при подачі вказаного позову, судовий збір не сплачується, і відповідно суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: